Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г. N Ф08-5806/08 "Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, без согласования с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ" (извлечение)

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Мираж" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы от 11.02.2008 N 06/06-08 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения. Порядок привлечения кооператива к административной ответственности управлением соблюден.

Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению кооператива, управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Административным органом неправильно квалифицированны действия заявителя. Обязанность согласования размещения строительных объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому со старшим авиационным начальником аэродрома возлагается на орган местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия Махачкалинской транспортной прокуратуры совместно с управлением установила, что в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома Махачкала (Уйташ) кооператив осуществляет строительство жилого дома на уровне 10 этажа. Строительство ведется в створе полосы подхода взлетно-посадочной полосы (322°). Согласование со старшим авиационным начальником аэропорта отсутствует.

В присутствии председателя кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2008 N 000004, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса. Протокол с указанием времени и места рассмотрения административного дела вручен председателю кооператива.

По результатам рассмотрения административного дела, в отсутствии законного представителя, управлением вынесено постановление от 11.02.2008 N 06/06-08 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обжаловано кооперативом в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 11.4 Кодекса нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Согласно пункту 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 от 22.09.1999 (далее - Правила), в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительстве и развитии городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.

Пункт 128 Правил обязывает организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласованию, в том числе, подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения.

Суд установил, что разрешение на строительство 10-ти этажного 120 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. А. Султана, выдано кооперативу. Заключенный договор подряда на строительство между ОАО "Махачкалинский домостроительный комбинат" и кооперативом, не освобождает последнего в силу пункта 128 Правил от обязанности согласования размещения объекта строительства со старшим авиационным начальником аэродрома.

Также суд пришел к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 30.01.2008 N 000004 составлен в присутствии председателя кооператива, в нем сделана отметка о времени и месте рассмотрения административного дела. При составлении протокола законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, о чем имеется соответствующая запись. На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что управлением при составлении протокола об административном правонарушении не учтена степень владения заявителем русским языком судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кооператива том, что представитель управления Алиева Э.А. ранее присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и в силу части 1 статьи 25.12 Кодекса не могла участвовать при рассмотрении дела в суде в качестве представителя управления отклонен судом, так как не основан на нормах права.

Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Согласно материалам дела кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса за совершение правонарушения, выразившегося в строительстве 10-ти этажного жилого дома в створе полосы подхода взлетно-посадочной полосы без согласования со старшим авиационным начальником аэропорта. Данное нарушение выявлено в результате проверки, проведенной 28 и 29 января 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2008 в присутствии председателя кооператива. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности вынесения управлением постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2008 N 06/06-08.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу N А15-388/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.