Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 16АП-864/08

г. Ессентуки

25 апреля 2008 г.

Дело N А15-388/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу N А15-388/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потребительского жилищно-строительного кооператива "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу N А15-388/2008 по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Мираж" о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы от 11.02.2008 N 06/06-08 о наложении административного штрафа.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как видно из материалов дела обжалуемое решение принято судом 25.03.2008, процессуальный срок установленный для обжалования истекает 08.04.2008.

Апелляционная жалоба Потребительского жилищно-строительного кооператива "Мираж" подана в арбитражный суд 11.04.2008, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий:

1) ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта;

2) причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "Мираж" и в материалах приложенных к ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Мираж" следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

И.А. Цигельников