Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2008 г. N Ф08-5961/2008 "Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ штраф взыскивается при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф08-2045/2008-738А

Индивидуальный предприниматель Даниленко И.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 29 о взыскании 1 097 060 рублей 35 копеек, в том числе 330 900 рублей 29 копеек недоимки, 109 201 рубля 10 копеек пени и 656 958 рублей 96 копеек штрафов.

Решением от 19.11.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2007 N 29 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 647 рублей 01 копейки штрафа по НДС, 8 898 рублей 25 копеек - по единому социальному налогу за 2004 год, 17 627 рублей 60 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций - 500 242 рублей 64 копеек штрафа по НДС за III квартал 2004 года, 2 592 рублей штрафа - по НДС за IV квартал 2004 года, 87 234 рублей 92 копеек штрафа - по единому социальному налогу за 2004 год; доначисления 198 235 рублей 05 копеек НДС за 2004 год, 41 540 рублей 44 копеек единого социального налога за 2004 год, 88 138 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, а также 108 867 рублей 93 копеек пени. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель подтвердил право на налоговый вычет за III - IV кварталы 2004 года, так как представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, чеки, подтверждающие оплату, а также ГТД на закупку товара, приходные ордера, согласно которым при пересечении границы в таможню уплачены НДС, таможенный сбор и таможенная пошлина. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю недоимку, пени и штрафы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 29 о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 590 рублей 16 копеек, статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 100 рублей, по единому социальному налогу за 2004 года - в виде штрафа в размере 119 рублей 25 копеек. В этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представил счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании незаконным решения в части доначисления недоимки по налогам, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части штрафов по этой недоимке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 29 в части доначисления 198 235 рублей 05 копеек НДС, 39 647 рублей 01 копейки штрафа и 73 539 рублей 92 копеек пени, 500 242 рублей 64 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года, а также в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции при определении обязанности предпринимателя по уплате НДС в совокупности по двум налоговым периодам не учел положения статей 55, 163 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 29 о взыскании 2 592 рубля штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года. В этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пени и штрафов. По ее мнению, предприниматель не определил объект налогообложения за выполненные субподрядные работы, реализацию товаров и налоговую базу по указанным видам деятельности. В 2004 году предприниматель не представил ни одной налоговой декларации, он не заявлял право на налоговый вычет по НДС. Предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Право на налоговый вычет может быть реализовано в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании предприниматель просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не определил объект налогообложения за выполненные субподрядные жестяные работы и по реализации товара во II - IV кварталах 2004 года, не исчислил НДС. Право на налоговый вычет документально не подтверждено.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2007 N 20 и принято решение от 25.05.2007 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 656 958 рублей 96 копеек, а также о доначислении 330 900 рублей 29 копеек недоимки и 109 201 рубля 10 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: фактическая оплата материальных ресурсов поставщикам, включая НДС; выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров.

Исследуя счета-фактуры ООО "Югмонтаж-2000", суд апелляционной инстанции, установил несоответствие ряда счетов-фактур за IV квартал 2004 года обязательным требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд установил, что в III квартале 2004 года вычет по НДС составил 260 810 рублей, доначислено 185 275 рублей 05 копеек НДС, т. е. переплата составила 75 534 рубля 95 копеек. В IV квартале 2004 года указанная переплата превысила доначисленный НДС на 12 960 рублей.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф взыскивается при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку налоговые вычеты превысили сумму НДС, доначисленного НДС, то отсутствует налоговая база для исчисления НДС и налоговая инспекция неправомерно привлекла к ответственности по статье 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за III квартал 2004 года начислен налоговой инспекцией неправомерно, так как сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2008 по делу N А32-16706/2007-19/437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.