Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-5701/2008 "Предприятие является коммерческой организацией и плательщиком НДС в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, поэтому при выставлении счетов-фактур оно правомерно указало себя в качестве продавца муниципального имущества, получив согласие собственника на отчуждение этого имущества" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 26.03.2008 N 23-17/004173, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) и Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - предприятие).

Решением суда от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2008, требования общества удовлетворены, решение управления от 26.03.2008 N 23-17/004173 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие (продавец муниципального имущества) является плательщиком НДС, поэтому при реализации муниципального имущества правомерно выставило обществу счета-фактуры с НДС. Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору облагается НДС в общеустановленном порядке, исходя из стоимости передаваемого имущества. Общество при приобретении муниципального имущества, переданного в соответствии с соглашениями об отступном и на основании договоров уступки прав, вправе предъявить к вычету спорную сумму НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2008, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Управление считает, что предприятие при выставлении обществу счетов-фактур в нарушение статей 39, 143, 146, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 1, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в графе "Продавец" указало себя и отдельной строкой выделило НДС. Право на реализацию муниципального имущества предоставлено Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, который не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В отзыве налоговая инспекция поддерживает доводы кассационной жалобы управления об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей управления, налоговой инспекции, общества и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк"" (кредитор, далее - банк) и администрация г. Ставрополя (заемщик, далее - администрация) от имени муниципального образования г. Ставрополя заключили кредитный договор от 22.12.2003 N 03-127/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 млн рублей со сроком погашения до 25.06.2004.

По договору поручительства от 22.12.2003 N 03-127/03-П предприятие приняло перед банком полную солидарную ответственность за исполнение обязательств муниципального образования г. Ставрополя по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03.

22 декабря 2003 года предприятие в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 29.10.2003 N 223 "О привлечении СМУП "Горэлектросеть" кредитных ресурсов для погашения задолженности перед ОАО "Ставропольэнерго"" заключило с банком кредитный договор N 03-128/03 на получение 80 млн рублей кредита со сроком погашения до 23.06.2004.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-1136/04-С2 с администрации и предприятия по договору от 22.12.2003 N 03-127/03 солидарно взыскано 107 967 841 рубль 90 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1135/04-С2 от 23.08.2004 с предприятия в пользу банка по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-128/03 взыскано 86 526 876 рублей 26  копеек.

Решением Ставропольской городской Думы от 24.03.2004 N 60 предприятию разрешено передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 22.12.2003 N 03-127/03 и N 03-128/03.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004 по делам N А63-1136/04-С2 и N А63-1136/04-С2 утверждены мировые соглашения, по условиям которых предприятие обязано погасить задолженность по кредитным договорам путем передачи в качестве отступного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Общество и банк заключили договоры уступки прав от 28.02.2006 N 03-127/03-У и N 03-128/03-У, по условиям которых банк уступил обществу все права требования, основанные на мировых соглашениях, утвержденных определениями Арбитражного суда Ставропольского края 09.12.2004.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делам N А63-1135/04-С2 и N А63-1136/04-С2 произведена замена взыскателя (банка) на общество.

Общество во исполнение договоров уступки прав требования перечислило на расчетный счет банка денежные средства в сумме 194 594 718 рублей 16 копеек платежными поручениями от 28.02.2006 N 12 и 13.

Во исполнение мировых соглашений предприятие передало в собственность общества по актам приема-передачи формы N ОС-1 от 10.11.2006 имущество, указанное в приложениях к мировым соглашениям. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28.12.2006, имущество исключено из Реестра муниципальной собственности г. Ставрополя.

Предприятие направило обществу счета-фактуры от  29.12.2006 N 41 - 77, начислило к уплате и уплатило в бюджет 9 100 тыс. рублей НДС. Остальная сумма налога зачтена.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой заявило к вычету 29 672 773 рубля НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2006 года налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2007 N 73 о возмещении 29 672 773 рублей НДС. По результатам проверки уточненной налоговой декларации общества налоговая инспекция приняла решение от 25.12.2007 N 424 о возмещении 29 671 873 рублей НДС. Налог в размере 5 млн рублей перечислен (возвращен) на расчетный счет общества 13.03.2008. Остальная сумма НДС в размере 24 169 580 рублей принята к зачету, что подтверждается извещением от 24.03.2008 N 2572.

Ранее, 22.02.2008, общество обратилось в управление с просьбой ускорить процесс возврата суммы НДС, поскольку денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

Управление по результатам рассмотрения заявления приняло решение от 26.03.2008 N 23-17/004173, которым отменило решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 73 и от 25.12.2007 N 424 и предложило обществу в добровольном порядке уплатить в федеральный бюджет 5 млн рублей НДС, ранее незаконно возвращенный на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что право на реализацию муниципального имущества предоставлено исключительно Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку.

Суды правильно указали, что в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно статьям 294 и 296 Кодекса.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суды установили, что передача спорного имущества произведена на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.03.2004 N 60, договор поручительства по кредиту заключен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя от 04.12.2003. Законность передачи имущества в счет погашения обязательств по кредиту проверена Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4965/2004-С4 и установлена решением от 16.08.2004.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие неправомерно выделило НДС в счетах-фактурах, выставленных обществу, основан на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Суды установили, что в данном случае произошла реализация имущества в правовом смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятие является коммерческой организацией и является плательщиком НДС в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, то при выставлении счетов-фактур оно правомерно указало себя в качестве продавца. Предусмотренные Кодексом основания для невыделения суммы НДС в счетах-фактурах при совершении данных операций отсутствовали, поэтому спорные счета-фактуры правомерно выставлены с включением суммы налога.

Проверяя обоснованность решения управления, суды не ограничились проверкой соблюдения формальных условий для возмещения НДС, а оценили все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суды установили наличие источника возмещения НДС в бюджете ввиду уплаты предприятием суммы налога платежными поручениями от 23.01.2007 N 71 и от 24.01.2007 N 78. Фактическое несение обществом расходов по договорам уступки права требования от 28.02.2006 N 03-127/03-У и N 03-128/03-У подтверждается платежными поручениями от 28.02.2006 N 12 и N 13, которыми общество перечислило 194 594 718 рублей 16 копеек на расчетный счет банка. Указанные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

Суды сделали правильный вывод о подтверждении обществом права на возмещение НДС по спорным сделкам и обоснованно признали решение управления от 26.03.2008 N 23-17/004173 недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, которая при обращении с кассационной жалобой перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 21.08.2008 N 398.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А63-2491/2008-С4-17 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.