Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2008 г. N Ф08-5885/2008 "Общество не доказало, что его работник выполнял работы по ремонту кровли крыши здания, выходящие за рамки трудового договора по производственной необходимости на основании поручения какого-либо иного лица. Поэтому с общества взыскан ущерб, причиненный соседнему зданию пожаром, возникшим при ремонте кровли крыши здания общества этим работником с использованием источника открытого огня" (извлечение)

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанский дом" (далее - общество) о взыскании 269 148 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения (уточненные требования).

Решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2008, иск удовлетворен на том основании, что размер причиненного вреда и его причинно-следственная связь с противоправными действиями работника ответчика подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая, что общество не должно нести ответственность за действия слесаря-сантехника Леонова В.П., поскольку, производя ремонт крыши, он действовал самовольно, в нарушение условий контракта, не получив соответствующего поручения от руководителя общества. Суд неправильно применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при причинении вреда работник юридического лица должен выполнять трудовые обязанности. В трудовые обязанности сантехника Леонова В.П. не входит выполнение работ по ремонту крыши.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 15.12.2005 произошел пожар в мансардных помещениях зданий (литеры "Ж" и "З"), принадлежащих обществу, которые расположены по ул. Коммунаров, 31, в г. Краснодаре. В результате пожара и последствий его тушения был причинен ущерб примыкающему зданию, которое принадлежит управлению.

Считая, что общество обязано возместить ущерб, причиненный примыкающему зданию в результате пожара и последствий его тушения, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и обязательных для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. В соответствии с пунктом 654 Правил при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности. В пункте 638 Правил установлено, что места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.09.2007 N 15-07-335 установлено, что размер убытков истца составляет 269 148 рублей. В экспертном заключении Межрегионального центра независимой экспертизы от 26.03.2008 N 80 сделаны выводы о том, что убытки явились следствием пожара, возникшего 06.12.2005, и его тушения.

В ходе расследования уголовного дела N 555659, возбужденного по факту пожара УВД ЦАО г. Краснодара, установлен факт выполнения слесарем-сантехником общества Леоновым В.П. работ по ремонту кровли здания с применением бензиновой паяльной лампы в присутствии главного бухгалтера общества Попова В.Ю., ответственного за пожарную безопасность в обществе, а также вероятность возгорания горючих конструкций здания от бензиновой паяльной лампы, использовавшейся при ремонте кровли. Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара по делу N Р-275/07 с Леонова В.П. в пользу общества взыскано 135 тыс. рублей ущерба, причиненного в результате пожара. Леонов В.П. признал в полном объеме исковые требования общества, мотивированные самовольным выполнением Леоновым В.П. работ по ремонту крыши здания, общества, которые не входят в его трудовые обязанности.

Установив, что ущерб зданию управления причинен вследствие пожара, возникшего в результате проведения слесарем-сантехником общества Леоновым В.П. огневых работ на кровле здания общества, судебные инстанции правомерно возложили на общество ответственность за причиненный ущерб на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неправильном применении судебными инстанциями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные самовольным выполнением слесарем-сантехником Леоновым В.П. работ по ремонту кровли здания общества, которые не входят в круг его должностных обязанностей и не поручались руководителем общества, не могут быть приняты во внимание, так как общество не доказало, что его работник выполнял работы по ремонту кровли крыши здания, выходящие за рамки трудового договора по производственной необходимости на основании поручения какого-либо иного лица.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-3430/2007-20/128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-3430/2007-20/128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.