Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-4189/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3430/2007-20/128

06 августа 2008 г.

15АП-4189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курицын Н.А., удостоверение N 110093 (ф-235427), доверенность от 01.03.07 N 22/1-16

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 82547),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2008 г. по делу N А32-3430/2007-20/128

по иску Управления ФСБ России по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский дом"

о возмещении материального ущерба,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - УФСБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский дом" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 429 946 рублей 63 коп. в возмещение материального вреда, причиненного в результате тушения пожара, возникшего в помещениях ООО "Кубанский дом", помещениям гаража УФСБ, примыкающим с загоревшемуся зданию.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2005 года в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 31, принадлежащем ООО "Кубанский дом" случился пожар по вине работника ответчика Леонова В.П. В результате тушения пожара был нанесен ущерб в виде повреждения водой и пеной потолков, стен, полов, электропроводки, ламп дневного освещения, имущества, находящегося в помещении. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной локальной смете составляет 357 759 руб. Стоимость поврежденного имущества, не пригодного к дальнейшей эксплуатации, составляет 72 187,63 руб.

Решением суда от 26 мая 2008 г. с ООО "Кубанский дом" в пользу УФСБ было взыскано 269 148 руб. в счет погашения причиненного вреда и 6 882,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в результате проведенных по делу экспертиз был установлен размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и тушением пожара в помещениях ответчика. Леонов В.П. действовал как работник ответчика по заданию лица, ответственного за противопожарную безопасность Общества - главного бухгалтера ответчика Попова В.Ю. Подлежит применению ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. То обстоятельство, что ремонт кровли не входит в должностные обязанности слесаря-сантехника Леонова В.П., не является основанием для освобождения ответчика от причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, в иске УФСБ РФ по Краснодарскому краю отказать. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что за действия в рабочее время слесаря-сантехника Леонова В.П., приведшие к пожару, несет ответственность ООО "Кубанский дом", поскольку Леонов В.П. действовал самочинно, в нарушение условий контракта, не получив соответствующего поручения от руководителя работодателя, т.е. вне рамок своих трудовых обязанностей.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу показания Леонова В.П. из материалов уголовного дела, не оформленные протоколом допроса, в обоснование факта выполнения работ Леоновым В.П. Также суд не принял во внимание, что решением мирового суда были установлены самовольные действия Леонова В.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представитель УФСБ доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005г. в мансардных помещениях зданий литер "Ж" и "З", принадлежащих ООО "Кубанский дом", по ул. Коммунаров, д. 31 в г. Краснодаре, произошел пожар.

15.12.2005г. УВД Центрального административного округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело N 555659 в отношении Леонова В.П., осуществлявшего работы по ремонту кровли с применением бензиновой паяльной лампы, и в отношении Попова В.Ю., присутствовавшего при проведении указанных работ. В материалах дела имеется копия заключения проведенной в ходе следствия по указанному уголовному делу пожаротехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края, выводами которой установлена возможность возгорания от использования паяльной лампы при производстве работ по ремонту крыши (л.д. 28). В материалах дела имеются оформленные при проведении следствия протоколы допроса подозреваемого Леонова В.П., подтверждающие факт производства указанных работ. 15 мая 2006 г. постановлением следователя СУ при УВД ЦАО г. Краснодара в отношении Леонова В.П. прекращено уголовное дело N 555659 вследствие акта амнистии. В отношении Попова В.Ю. прекращено уголовное дело N 555659 вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) N 009 от 15.08.2005г. Леонов В.П. принят на работу в ООО "Кубанский дом" в должности слесаря-сантехника. Контракт заключен на неопределенный срок. В п. 2.1.2. контракта указан конкретный вид работ: обслуживание и ремонт отопительного оборудования, водоснабжения и канализации.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) N 2 от 01.06.2004г. Попов В.Ю. принят на работу в ООО "Кубанский дом" в должности главного бухгалтера. Контракт заключен на неопределенный срок. В п. 3.3.3. указано, что Попов В.Ю. назначен ответственным за противопожарную безопасность в ООО "Кубанский дом".

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара по делу Р2-275/07 по иску ООО "Кубанский дом" к Леонову В.П., с последнего взыскано в пользу Общества 135 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате пожара. В решении указано, что ответчик (Леонов В.П.) исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вину Леонова В.П. в возникновении пожара, доказывающие вину иных лиц и иные причины возгорания, нежели ремонт кровли с применением паяльной лампы. Кроме того, предъявление ответчиком иска о возмещении ущерба именно к Леонову В.П. подтверждает признание ответчиком факта совершения Леоновым В.П. действий, повлекших возникновение пожара.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле материалам как письменным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд не ссылался на п. 4 ст. 69 АПК РФ, в обоснование виновности Леонова В.П. в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ремонт кровли производился Леоновым В.П. в рабочее время в период нахождения на работе.

При проведении ремонтных работ Леоновым В.П. присутствовал Попов В.Ю. - работник ответчика, в чьи должностные обязанности согласно приказу N 2 от 01.06.2004г. входил контроль за соблюдением противопожарной безопасности. Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Следовательно, общество имело реальную возможность предотвратить пожароопасные и, по утверждению ответчика, самовольные действия Леонова В.П., однако не использовало эту возможность. Если работы проводились в нарушение "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, лицом, не имеющим права на их производство, то Попов В.Ю. был обязан пресечь их выполнение. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работником ответчика своих трудовых обязанностей, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате тушения возникшего пожара. При этом размер причиненного вреда и его причинно-следственная связь с действиями по тушению пожара установлены экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения, являющиеся основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу N А32-3430/2007-20/128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко