Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-6077/2008 "Судебные инстанции правомерно отказали в признании ничтожной сделки приватизации спорного имущества и применении последствий ее недействительности ввиду отсутствия у истца права собственности или иного вещного права на него" (извлечение)

ЗАО "Донтехсвязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области с иском:

- о признании ничтожной сделки приватизации от 30.09.2003, совершенной в отношении здания АТС-23 (кадастровый номер 61:61:00 00 00:0000:60:407:001:001610700/8:1/605) площадью 4 428 кв.м. (литера 8), расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Профсоюзная, 516, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД";

- о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 в части незаконного включения в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "РЖД" здания АТС-23 (кадастровый номер 61:61:00 00 00:0000:60:407:001:001610700/8:1/605) площадью 4 428 кв.м. (литера 8), расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Профсоюзная, 516;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения спорного объекта из сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", и устава ОАО "РЖД"; возврата спорного объекта в федеральную собственность и перевода его в состояние объекта, незавершенного строительством.

Определением от 06.02.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство путей сообщения Российской Федерации, Федеральная энергетическая комиссии Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, поскольку он обратился с иском по истечении трех лет с момент предъявления им иска по делу N А53-11485/2004-С4-32 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект. Истец не доказал нарушения его законных прав и наличия интереса в предъявлении настоящего иска, поскольку он не является собственником спорного имущества, стороной сделки приватизации и не заявляет притязаний в отношении него.

В кассационной жалобе ЗАО "Донтехсвязь" просит отменить решение от 17.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В жалобе приведены следующие доводы: суд не выяснил, на основании каких документов спорный объект был включен в реестр федерального имущества; несмотря на ходатайства истца, не истребовал подлинные технические паспорта на спорный объект, не вызвал в суд в качестве свидетеля государственного регистратора Алексеева для установления достоверности и полноты представленных ОАО "РЖД" документов при регистрации права собственности на спорный объект; суд не учел, что ввиду избрания ненадлежащего способа приватизации истец был лишен права участвовать в торгах по продаже спорного объекта; суды необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных по делам N А53-11485/2004-С4-32 и N А53-19323/2006-С2-6, поскольку в названных делах участвовали другие лица и рассматривались споры с иным предметом; вывод суда о пропуске ЗАО "Донтехсвязь" срока исковой давности не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства того, что о наличии оспариваемой сделки оно узнало ранее 06.09.2007 (дата подачи иска).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "Донтехсвязь" повторили доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что ввиду необходимости выяснения указанных в жалобе обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение. Представитель ОАО "РЖД", считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Донтехсвязь" и ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением Совета Министров СССР от 21.11.1985 N 1133 Министерству путей сообщения поручено обеспечить в 1986 - 1990 г. строительство и ввод в эксплуатацию в г. Ростове-на-Дону здания АТС. В соответствии с постановлением бюро Горкома КПСС от 20.02.1985 N 136 решением Горисполкома от 21.01.1986 N 45 на Ростовское отделение СКЖД возложены обязанности заказчика по строительству АТС-23 и предоставлен земельный участок общей площадью 0,356 га по пер. Радиальному в г. Ростове-на-Дону для строительства АТС-23. На основании этого решения произведен отвод земельного участка для осуществления строительства данного объекта. Финансирование строительных работ осуществлялось за счет федеральных средств, выделенных СКЖД.

Согласно акту рабочей комиссии строительно-монтажные работы по данному объекту были осуществлены в срок с июля 1986 года по декабрь 1993 года. На основании акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.12.1993 и в соответствии с распоряжением главного инженера СКЖД от 27.12.1993 N 1370/МГ на баланс Ростовского отделения СКЖД передан законченный строительством комплекс АТС-23 (здание АТС-23 было зачислено на баланс структурного подразделения - Батайской дистанции сигнализации и связи).

На основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 31.03.1999 N 5-404у здание АТС-23 закреплено на праве хозяйственного ведения за Ростовским отделением СКЖД, а затем включено в реестр федеральной собственности в составе имущественного комплекса СКЖД.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги"" учреждено ОАО "РЖД".

На основании передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной экономической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003, имущество организаций федерального железнодорожного транспорта внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". Спорная АТС-23 указана в приложение N 3970 к передаточному акту от 30.09.2003.

19 марта 2004 г. зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на АТС-23 как объект недвижимости (свидетельство серии 61АА N 564676).

Считая, что АТС-23 является объектом незавершенного строительства и неправомерно в процессе приватизации ОАО "РЖД" передана ему в уставный капитал, ЗАО "Донтехсвязь" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что внесение здания АТС-23 в уставный капитал ОАО "РЖД" произведено на основании приватизационных документов в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", при этом права ЗАО "Донтехсвязь" по владению зданием ОАО "РЖД" не нарушены, поскольку у истца отсутствует право собственности или иное вещное право на спорный объект, приобретенное в соответствии с гражданским законодательством.

Решением от 12.11.2004 по делу N А53-11485/2004-С4-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 и постановлением кассационной инстанции от 12.05.2005, ЗАО "Донтехсвязь" отказано в иске к ОАО "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное здание АТС-23. Сторонами не оспаривается, что требования по настоящему делу и по делу N А53-11485/2004-С4-32 относятся к одному и тому же имуществу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А53-11485/2004-С4-32, в том числе вывод об отсутствии у ЗАО "Донтехсвязь" права собственности на спорный объект, являются обязательными. В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные по делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, защищать свои интересы путем обжалования указанных актов.

Из анализа приведенных норм следует, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение (не подлежат повторному доказыванию) и в том случае, если в новом деле наряду с лицами, участвовавшими в предыдущем деле, принимают участие новые лица, и лишь эти новые участники вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение установленных по другому делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ЗАО "Донтехсвязь", выступая в качестве истца по обоим делам, сформулировало предмет иска, который сводится к спору о праве на здание АТС-23, зарегистрированное в установленном законом порядке за ОАО "РЖД". При этом в обоих делах материально-правовое требование направлено к ответчику ОАО "РЖД".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

В связи с отсутствием у ЗАО "Донтехсвязь" права собственности или иного вещного права на здание АТС-23 суды правомерно указали на отсутствие у него законного интереса и права требовать применения последствий недействительности (ничтожности) сделки приватизации, в результате которой право собственности на этот же объект приобретено ответчиком.

Довод ЗАО "Донтехсвязь" о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности не основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки приватизации спорного объекта началось 30.09.2003, когда по передаточному акту имущество организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе и спорное здание АТС-23) внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". С иском по настоящему делу ЗАО "Донтехсвязь" обратилось 06.09.2007, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Не состоятелен довод ЗАО "Донтехсвязь" о том, что судебными инстанции не установлена достоверность и полнота представленных ОАО "РЖД" документов на государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2007 по делу N А53-19323/2006-С2-6 обществу "Донтехсвязь" отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по государственной регистрации права собственности за ОАО "РЖД" на спорное здание АТС-23. При принятии указанного решения судом были исследованы все документы, на основании которых Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на здание АТС-23.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и относительно наличия у спорного объекта статуса незавершенного строительства, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка. Полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А53-13795/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.