Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2008 г. N Ф08-6168/2008 "Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы" (извлечение)

ООО "Ахваз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.12.2007 N 12/85 в части начисления 871 287 рублей недоимки, 133 522 рублей пени и 91 713 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных операции по поставке нефтепродуктов, которые в последующем реализованы налогоплательщиком. Налоговая инспекция не представила доказательств подписания договора поставки от 01.11.2005 N 6 с ООО "Глория" и соответствующих счетов-фактур неуполномоченным лицом, мнимости или притворности сделок по реализации нефтепродуктов, осуществления поставки товара по подложным документам. Документы, полученные вне рамок проведения налоговой проверки, не указанные в акте проверки и решении по результатам ее рассмотрения, не являются допустимыми доказательствами вменяемых заявителю нарушений. Отсутствие поставщиков товара по месту регистрации и непредставление ими налоговой отчетности при отсутствии доказательств недобросовестности общества не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд также пришел к выводу о принятии заинтересованным лицом по результатам налоговой проверки двух самостоятельных решений, что свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда изменено, обществу отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 512 786 рублей 61 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с поставщиком ООО "Глория". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований общества судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "Глория", подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, в них отсутствуют сведения о платежно-расчетных документах, счет-фактура от 30.11.2005 N 000039 не подписан руководителем поставщика, и указанные в счетах-фактурах и товарных накладных данные о грузоотправителе не соответствуют таким данным, содержащимся в железнодорожных накладных; товарные накладные составлены не по установленной форме и не содержат обязательных реквизитов; отсутствуют сведения о выполнении поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет. Следовательно, заявитель не может быть признан добросовестным налогоплательщиком и не подтвердил право на применение налоговых вычетов. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, поскольку техническая ошибка при указании номера ненормативного акта не свидетельствует о принятии его без извещения и участия налогоплательщика. В части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО "Рионис" апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы полагает, что представленные им счета-фактуры оформлены с соблюдением установленных требований. Расхождения в наименовании грузоотправителя в счетах-фактурах и железнодорожных накладных обусловлены тем, что грузоотправитель ООО "Астраханьгазпром" пользовался услугами экспедитора-перевозчика ООО "Газпромтранс". Железнодорожная накладная не является документом, на основании которого осуществляется вычет по НДС. Налоговая инспекция не ставит под сомнение фактическое приобретение, оприходование и оплату товара. Заинтересованное лицо не доказало мнимости или притворности договора поставки от 01.11.2005 N 6 с ООО "Глория", осуществления поставки товара по подложным документам, наличия у контрагента общества признаков "фирмы-однодневки"; сведений о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов; не представило результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении поставщика. В акте проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 22.11.2007 N 51095.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на отсутствие поставщиков общества по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, а также неуплату НДС в бюджет.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.03.2007, результаты которой отразила в акте проверки от 28.09.2007 N 12/264.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 17.12.2007 N 12/85 о начислении заявителю, в частности, 871 287 рублей НДС, 133 522 рублей пени по НДС, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91 713 рублей штрафа.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в этой части в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу названных норм в редакциях, действовавших в спорный период, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в применении вычета по НДС и начисления обществу налога, пеней и штрафов по контрагенту ООО "Глория" послужили материалы встречной проверки поставщика, согласно которым названная организация налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представила и налог в бюджет не уплатила.

Удовлетворяя требования общества в части данного эпизода, суд исходил из того, нефтепродукты обществом получены от поставщика, оприходованы, оплачены, включая НДС, и в последующем реализованы заявителем. Отсутствие поставщика товара по месту регистрации на момент проведения встречной проверки, непредставление им налоговой отчетности и неуплата НДС в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности общества не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд отклонил довод налоговой инспекции о подписании договора поставки от 01.11.2005 N 6 и счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку заинтересованное лицо не представила доказательств того, что на момент подписания указанных документов Ажирков Ю.Н. не являлся директором ООО "Глория".

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, апелляционный суд пришел к выводу о подписании счетов-фактур лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 22.11.2007 N 51095 директором ООО "Глория" является Ахлебинина Е.Л. В счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежно-расчетных документах, к которым они приложены, счет-фактура от 30.11.2005 N 000039 не подписан руководителем поставщика, и указанные в счетах-фактурах и товарных накладных данные о грузоотправителе не соответствую таким данным, содержащимся в железнодорожных накладных. Товарные накладные не содержат обязательных реквизитов. Кроме того, отсутствуют сведения о выполнении поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, проявившим должную осмотрительность при заключении и исполнении договора поставки от 01.11.2005 N 6, и, следовательно, не имеет права на налоговые вычеты.

Однако названные выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой инспекции указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем ни в акте проверки, ни в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции не содержится указаний на наличие каких-либо нарушений при оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества пояснения относительно имеющихся в распоряжении проверяющих документов, а также иные документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованное лицо не оспорило реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов и не привело каких-либо доводов относительно недостатков подтверждающих обоснованность налоговых вычетов документов, сославшись лишь на факт подписания договора поставки от 01.11.2005 N 6 и счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что налоговая инспекция не подтвердила факта подписания этих документов лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. При этом суд обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 22.11.2007 N 51095, поскольку из него не следует, что Ажирков Ю.Н. не являлся директором общества непосредственно в момент совершения соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Изложенное свидетельствует о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления ему 512 786 рублей 61 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафов, а решение суда первой инстанции в этой части на основании подпункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставить в силе.

По эпизоду, связанному с отказом обществу в применении вычета по НДС и начисления заявителю НДС, пеней и штрафов по контрагенту ООО "Рионис" суды установили, что налоговая инспекция не оспорила реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов и не указала на наличие каких-либо недостатков в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах, не истребовала у налогоплательщика дополнительных документов и соответствующих пояснений.

Вместе с тем заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, афиллированности указанных лиц, а также достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в применении вычета по НДС, начисления сумм налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А20-3864/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ахваз" в части доначисления 512 786 рублей 61 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Ахваз" 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.