Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 16АП-1070/08

г. Ессентуки

16 июня 2008 г.

Дело N А20-3864/2007 Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1070/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу N А20-3864/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ахваз" г. Нальчик

к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ахваз" г. Нальчик - директор Хацуков

З.З.;

от Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-

Балкарской Республики - Тлупова Ж.М. (доверенности N 04-08/13780 от 09.06.2008),

Шандирова М.Т. (доверенность N 04-20/98 от 11.01.2008).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ахваз" г. Нальчик ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения N 12/85 от 17.12.2007 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее- налоговая инспекции, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в части доначисления НДС в сумме 871 287 рублей, пени по НДС в сумме 133 522 рубля, штрафа по НДС в сумме 91 713 рублей.

Определением суда от 03.03.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление Общества об уточнении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа N 12/85 от 17.12.2007 в части дополнительного начисления НДС в сумме 869 468 рублей, пени по НДС в сумме 133 522 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и наложении штрафа за неуплату НДС в сумме 91 713 рублей (том 1 л.д.145, том 2 л.д. 14).

Определением суда от 24. 01.08 удовлетворено заявление ООО "Ахваз" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Налоговой инспекции (том 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу N А20-3864/2007 заявление Общества удовлетворено полностью. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику N 12/85 от 17.12.2007 признано недействительным в части доначисления ООО "Ахваз" НДС в сумме 869 468 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 133 522 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неуплаты налога в размере 91 713 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса. Отменены обеспечительные меры по определению суда от 20.11.2006.

Не соглашаясь с указанным решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу N А20-3864/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Общества "Ахваз" с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу N А20-3864/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения налоговой инспекции о дополнительном начислении НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки и начисленных на эту сумму пеней и штрафа как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части, изменении решения с указанием в мотивировочной и резолютивной частях о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и отмене обеспечительной меры по определению суда от 24.01.2008, в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.05 по 31.03.07, по результатам проверки составлен акт N 12/264 от 28.09.2007, из которого следует, что Обществом не произведена оплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 356 685 рублей, за ноябрь в 2005 года в сумме 205 828 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 308 774 рублей, который не подлежит вычету в связи с тем, что у Общества не возникло право на возмещение НДС (том 1 л.д. 105-113).

На основании решения начальника ИФНС N 12/264 от 02.11.2007 проведены с 02.11.2007 по 02.12.2007 дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке возражений налогоплательщика. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 03.12.2007 (том 3 л.д. 52).

17 декабря 2007 года заместителем начальника ИФНС России по г. Нальчику КБР материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя Общества и принято решение N 12/85 о начислении 869 468 рублей НДС не принятых к вычету, начислении пени в сумме 133 522 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и начислении штрафа в сумме 91 713 рублей.

Решение N 12/85 от 17 декабря 2007 года было вручено представителю Общества, не согласившись с решением в части начисления НДС в сумме 869 468 рублей, пени по НДС в сумме 133 522 рублей и штрафом в сумме 91 713 рублей, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

В последующем налоговым органом было установлено, что решению был присвоен ошибочно N 12/85, в связи с чем ошибка была устранена, решению присвоен номер 12/77, а в первом экземпляре решения внесены исправления в части указания номера.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явились результаты встречной проверки поставщиков ООО "Рионис" и ООО "Глория", согласно которым установлено, что указанные поставщики не представляют бухгалтерскую отчетность, по юридическим адресам не находятся и соответственно не уплачивают налоговые платежи в бюджет, а поэтому не подлежат применению налогоплательщиком налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами - ООО "Рионис" и ООО "Глория" и оплаченным налогоплательщиком в октябре - декабре 2005 года.

Общая сумма налоговых вычетов по указанным контрагентам не принятых проверкой составила 869 468 руб. В судебном заседании налоговый орган представил расчет пени и штрафа по эпизодам связанным с указанным доначислением НДС. На сумму доначисления в размере 869 468 рублей сумма штрафа составила 91 713 рублей и сумма пени 133 522 рубля.

Как следует из материалов дела ООО "Ахваз" в оспариваемый период осуществляло различные виды деятельности, в том числе и реализацию ГСМ на основании следующих лицензий: N 60-"D-000009 (КС) серии А 095137 от 23.11.2002, выданной Федеральным горным и промышленным надзором России на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов со сроком действия до 23.11.2007 года; N 13-00002-00 серии Г 023959 от 02.05.2002, выданной Министерством экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций сроком действия до 02.05.2007 года; N3/03287 от 29.08.2006, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов со сроком действия по 29.08.2011; N 064875 Д от 11.12.2002, выданной Министерством энергетики Российской Федерации на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, сроком действия до 10.12.2007 года (том 2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра территории общества N 1 от 06.11.2007, налоговой инспекцией установлено, что на указанной территории находятся 3 емкости объемом по 54 кубометра принадлежащие обществу, а также на основании договора аренды используются емкости общим объемом 450 кубометров (том 3 л.д.45-47).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ахваз" приобретало нефтепродукты у ООО "Глория" на основании договора от 01.11.2005 N 6 и ООО "Рионис" на основании договора от 21.10.2005 N 6.

Исследовав представленные обществом накладные, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок и продаж (том 2 л.д. 26-28), счета бухгалтерского учета, акты сверок суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по вышеуказанным договорам фактически были исполнены.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении на страницах 1 и 2 указаны различные суммы заявленных налоговых вычетов по ООО "Рионис" и ООО "Глория" за октябрь-декабрь 2005 года (том 1 л.д. 124-130 и том 3 л.д. 54-60).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Налоговой инспекцией, что за октябрь 2005 сумма вычета указана в размере 356 685 рублей, а фактически она составляет 178 686 рублей, за ноябрь - 202 373 рублей, а фактически 380 373 рублей, за декабрь - 310 410 рублей, а фактически - 310 413 рублей (том 2, л.д. 25).

Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету по декларации за октябрь 2005 (стр.310 декларации), составляет - 480 338 рублей 59 коп.

Сумма НДС по поставщику ООО "Рионис" не принятая к вычету по декларации за октябрь 2005 года составляет 178 686 рублей 23 коп.

Инспекцией не принят к вычету НДС по счет-фактуре N 20 от 21.10.2005 (сумма НДС - 178 686 руб. 23коп.).

Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету по декларации за ноябрь 2005 (стр. 310 декларации), составляет - 730 139 рублей 59 коп.

Сумма НДС не принятая к вычету по декларации за ноябрь 2005 года составляет 380 373 рублей 91 коп.

Инспекцией по поставщику ООО "Глория" не принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: N 09 от 10.11.2005 (сумма НДС - 141 400 рублей 09 коп.), N 17 от 18.11.2005 (частично оплачена сумма НДС - 60 973 рублей 21 коп.); по поставщику ООО "Рионис" по следующим счетам-фактурам: N 28 от 27.10.2005 (сумма НДС - 167 386 рублей 74 коп.), N 51 от 21.10.2005 (сумма НДС -5 351 рублей 49 коп.), N 47 от 27.10.2005 (сумма НДС - 5 262 руб. 38 коп.).

Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету по декларации за декабрь 2005 (стр. 310 декларации), составляет - 628 281 рублей 02 коп.

Сумма НДС не принятая к вычету по декларации за декабрь 2005 года составляет 310 413 рублей 31 коп.

Инспекцией по поставщику ООО "Глория" не принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: N 39 от 30.11.2005 (НДС- 133 953 рублей 39 коп.), N 17 от 18.11.2005 (частично оплачен НДС - 76 271 рублей 19 коп.), N 65 от 10.11.2005 (НДС - 5 584 рублей 62 коп.), N 66 от 18.11.2005 (НДС -5 657 рублей 95 коп.), N73 от 30.11.2005 (НДС - 5 511 рублей 29 коп.), N76 от 06.12.2005 (НДС 83 434 рублей 87 коп.).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо установить их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Глория" и доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, начислении на указанную сумму соответствующих пени и штрафа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из договора N 6 от 01.11.2005 ООО "Глория" в лице директора Ажиркова Ю.Н. ( продавец) и ООО "Ахваз" в лице директора Хацукова З.З. (покупатель) заключили договор о передаче товара - нефтепродуктов, товар доставляется железнодорожным транспортом, оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, л.д. 46-47).

ООО "Ахваз" в подтверждение обоснованности заявленного вычета по поставщику ООО "Глория" представлены: договор от 01.11.2005 N 6, счета-фактуры N09 от 10.11.2005, N17 от 18.11.2005, N39 от 30.11.2005, N65 от 10.11.2005, N66 от 18.11.2005, N73 от 30.11.2005, N76 от 06.12.2005; товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 43 от 06.12.2005, N17 от 18.11.2005, N 37 от 30.11.2005, N 9 от 10.11.2005, транспортные железнодорожные накладные N эр554708, N эр811339, N эс123077, Nэс287644, платежные поручения от 20.12.2005 N 251, от 28.12.2005 N 268, от 28.11.2005 N234, от 06.12.2005 N 242, от 22.11.2005 N 1, от 05.12.2005 N 240, от 21.11.2005 N 229, от 08.12.2005 N 244, от 13.12.2005 N 247, от 21.11.2005 N 229, акты сверок расчетов с поставщиком от 15.12.2005 и 21.01.2006.

Из представленных поставщиком ООО "Глория" счетов- фактур усматривается, что за ноябрь 2005 года счета-фактуры N 09 от 10.11.2005 (сумма НДС - 141 400 рублей 09 коп.), N 17 от 18.11.2005 (частично оплачена сумма НДС - 60 973 рублей 21 коп.) и за декабрь 2005 года N 17 от 18.11.2005 (частично оплачен НДС - 76 271 рублей 19 коп.), N 65 от 10.11.2005 (НДС - 5 584 рублей 62 коп.), N 66 от 18.11.2005 (НДС -5 657 рублей 95 коп.), N73 от 30.11.2005 (НДС - 5 511 рублей 29 коп.), N76 от 06.12.2005 (НДС 83 434 рублей 87 копеек) подписаны руководителем организации и главным бухгалтером в одном лице Ажирковым Ю.Н., а счет-фактура за декабрь N000039 от 30.11.2005 (НДС- 133 953 рублей 39 коп.) руководителем общества не подписана (том 1, л.д.56-104).

Кроме того, из указанных выше счетов-фактур и товарных накладных видно, что продавцом является ООО "Глория", имеющее адрес: г. Махачкала, пр. Акушинского, дом 32, грузоотправителем является ООО "Астраханьгазпром", расположенное по адресу: поселок Аксарайск, Красноярского района Астраханской области, а из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что грузоотправителем является ООО "Газпромтранс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, во всех счет-фактурах не имеется указаний о том, к каким именно платежно-расчетным документам они прилагаются.

Как видно из информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 22.11.2007 N 16-17/ 47081 Общество с ограниченной ответственностью "Глория" состоит на учете в инспекции с 1 сентября 2005 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Почтовая, дом 34, строение 12, генеральный директор Ахлебина Елена Леонидовна. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет, у данного налогоплательщика нет лицевых счетов. Согласно базе данных инспекции организация имеет признаки "фирмы - однодневки", а именно, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель (том 3 л.д. 35).

Из товарных накладных поставщика - ООО "Глория" видно, что накладные составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций": нет расшифровок подписей лиц, отпустивших и принявших товар, нет подписи главного бухгалтера или лица, разрешившего отпуск товара, не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ООО "Ахваз", в некоторых товарных накладных нет подписи лица, получившего груз. В представленных к проверке накладных не указаны реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика в г. Махачкала к покупателю в г. Нальчик, сведения о способе поставки и виде транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры ООО "Глория" подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени руководителя и главного бухгалтера документально не подтверждены, товарно-транспортные документы имеют противоречивые сведения и составлены не по установленной форме, не имеется достоверных сведений о выполнении поставщиком безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме с суммы выручки, полученной по реализации товаров Обществу, невыполнение им обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в последующие периоды.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Положения пункта 2 статьи 173 Кодекса о возмещении уплаченного поставщику налога в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения организацией, находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.04 N 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, формальное представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество "Ахваз" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с ООО "Глория".

Установленные судом апелляционной инстанции факты в совокупности с ненадлежащим оформлением счетов-фактур свидетельствуют о неподтверждении Обществом права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Глория" на общую сумму 512 786 рублей 61 копейки, а доначисление НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, соответственно пени и штрафа, решением Налоговой инспекции, является правомерным.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по поставщику "Глория" не учел результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки поставщика с целью установления факта выполнения им безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по поставщику ООО "Глория" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а поэтому выводы суда в указанной части исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Рионис" и доначислении НДС в сумме 356 686 рублей 84 копеек, соответствующих пени и штрафа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из договора N 6 от 21 октября 2005 года видно, что ООО " Рионис" в лице генерального директора Дорофеева А.С. (продавец) и ООО "Ахваз" в лице директора Хацукова З.З. (покупатель) заключили договор о передаче товара - нефтепродуктов, товар доставляется железнодорожным транспортом, оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, л.д.23-24).

ООО "Ахваз" в подтверждение обоснованности заявленного вычета по поставщику ООО "Рионис" представлены: договор поставки от 21.10.2005 N 6, счета-фактуры N28 от 27.10.2005, N51 от 21.10.2005, N47 от 27.10.2005, N20 от 21.10.2005; товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 23 от 27.10.2005, N 16 от 21.10.2005; транспортные железнодорожные накладные Nэп023587, N эр177378; платежные поручения от 15.11.2005 N 224, от 07.11.2005 N 218, от 31.10.2005 N 214; акт сверки расчетов с поставщиком от 31.12.2005

Как видно из представленных поставщиком ООО "Рионис" счетов-фактур за октябрь 2005 года счет-фактура N 20 от 21.10.2005 (сумма НДС - 178 686 руб. 23коп.) и за ноябрь 2005 года счета-фактуры N28 от 27.10.2005 (сумма НДС - 167 386 рублей 74 коп.), N51 от 21.10.2005 (сумма НДС -5 351 рублей 49 коп.), N47 от 27.10.2005 (сумма НДС - 5 262 руб. 38 коп.) подписаны руководителем организации и главным бухгалтером в одном лице Дорофеевым А.С. (том 1 л.д.14-19).

Из указанных выше счетов-фактур и товарных накладных видно, что продавцом является ООО "Рионис", имеющее адрес: г. Москва, Купавинский М. пр., дом 3, грузоотправителем является ООО "Астраханьгазпром", расположенное по адресу: поселок Аксарайск, Красноярского района Астраханской области.

Как видно из информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 24.08.2007 N 21-09/ 034957 Общество с ограниченной ответственностью "Рионис" состоит на учете в инспекции с 27 мая 2005 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Купавинский М пр., дом 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Дорофеев Артем Сергеевич. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет, расчетный счет организацией закрыт 05.12.2005 (том 3 л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нефтепродукты по заключенному заявителем с ООО "Рионис" договору реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии реализованы налогоплательщиком, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры подписаны директором ООО "Рионис", заверены печатью этой организации. Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несмотря на то, что не имеется расшифровки фамилии получателя товара.

Установленные судом обстоятельства налоговым органом не оспорены, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные Обществом затраты на приобретение товаров у ООО "Рионис" отвечают требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены и в совокупности свидетельствуют о подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также отсутствие поставщика по месту нахождения, положениями налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений Общества "Ахваз" и ООО "Рионис" и в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, считает, что в данном случае установленный судом факт нарушения ООО "Рионис" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком - ООО "Ахваз" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Рионис" и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО "Ахваз" НДС в общей сумме 356 686 рублей 84 копеек, а также пени и штрафа начисленные на указанную сумму, является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Налоговая инспекция на момент принятия решения 17.12.2007 не располагала сведениями и не имела сообщений инспекций федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 22 ноября 2007 N 51095, которое дублирует сообщение от 25.07.2007 N 16-17/27949, и инспекции федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 24 августа 2007 г. N21-09/034957 в отношении ООО "Рионис" и ООО "Глория", поскольку указанные выводы опровергаются самим решением N 12/77 (ошибочно указанным под N 12/85), в котором имеется ссылка именно на указанные сообщения и повторными сообщениями, полученными по электронной почте (том 3, л.д. 34,35 ).

Указанные сообщения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и суд считает, что сообщения получены по запросу Налоговой инспекции в ходе налоговой проверки без нарушений налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции основанием для принятия решения по налоговому правонарушению является акт выездной налоговой проверки N 12/264 от 28.09.2007, и материалы дополнительной проверки по заявлению представителя Общества. Материалы проверки были рассмотрены Налоговым органом 17 декабря 2007 года с участием законного представителя Общества и по результатам рассмотрения принято решение, которому был присвоен ошибочно N 12/85, именно под этим номером решение было вручено представителю Общества.

В последующем при установлении ошибки решению был присвоен N 12/77 от 17.12.2007.

Как видно из текстов решения 12/77 от 17.12.2007 и N 12/85 от 17.12.2007 они полностью совпадают (том 1 л.д. 124-130 и том 3 л.д. 54-60).

Факт извещения ООО "Ахваз" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой поверки подтверждается извещением Налоговой инспекции от 13.12.2007, полученным представителем Общества (том 3, л.д. 53).

Факт участия представителя ООО "Ахваз" в рассмотрении материалов налоговой проверки 17.12.2007 представитель Общества "Ахваз" подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, заявив о том, что представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которой принято решение N 12/85.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представитель Общества "Ахваз" не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 17.12.2007 и не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, в результате которой было принято решение N 12/77 от 17.12.2007, ошибочно указанное как N 12/85 от 17.12.2007.

Допущенная Налоговым органом техническая ошибка в части указания номера решения не могла привести к принятию руководителем неправомерного решения, а поэтому допущенное нарушение не может быть признано существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению НДС по поставщику ООО "Глория" за ноябрь-декабрь 2005 года в общей сумме 512 786 рублей 61 копейки, и начислению на указанную сумму пени и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что налоговая инспекция не может представить в настоящее судебное заседание расчет пени и штрафа на сумму 512 786 рублей 61 копейки, так как расчет произведен в автоматическом режиме, суд считает необходимым в отношении пени и штрафа указать в соответствующем размере от суммы 512 786 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции по поставщику ООО "Глория" было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, пени и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и налоговому законодательству, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения указал на необоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, тогда как решением Налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

В резолютивной части решения указано об отмене обеспечительных мер по определению суда от 20.11.2006, что не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу определение от 20.11.2006 не принималось.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, указав в мотивировочной и резолютивной частях о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и отмене обеспечительных мер по определению суда от 24.01.2008.

В отношении решения об удовлетворении иска по поставщику "Рионис", суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому отмене в указанной части не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению в указанной части и апелляционная жалоба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому подлежат удовлетворению в части, указанной выше, в остальной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу N А 20-3864/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики N 12/77 от 17.12.2007, в котором ошибочно указан N 12/85 от 17.12.2007, в части доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, начислении на указанную сумму соответствующих пени и штрафа.

Отказать в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики N 12/77 от 17.12.2007, в котором ошибочно указан N 12/85 от 17.12.2007, в части доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, начислении на указанную сумму соответствующих пени и штрафа.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу N А 20-3864/2007 изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и отмене обеспечительной меры по определению суда от 24.01.2008.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев