Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2004 г. N Ф08-1098/04 "Факт передачи учебному комбинату спорных помещений в безвозмездное пользование сам по себе не может повлечь прекращения на эти помещения права муниципальной собственности, поскольку статья 235 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения права собственности" (извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; далее - министерство) обратился с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.03 N 1380 в части передачи ГОУ "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"" 109,5 кв. м площади нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 166.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Ростовской области "Областной учебно-производственный комбинат бытового обслуживания" (далее " учебный комбинат), Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону и ГОУ "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"" (далее университет).

Решением от 29.12.03 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий собственника, так как спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Ростова-наДону.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.02 по делу N А53-2413/2002-С4-18, которым спорные помещения признаны государственной собственностью.

В отзыве на жалобу администрация г. Ростова-на-Дону просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу " без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства изложил доводы, приведенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.03 N 1380 университету передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 166, литера А, общей площадью 3509,6 кв. м.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования не основаны на нормах материального и процессуального права.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Решением малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 27.01.93 N 22 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность и муниципальную собственность городов и районов" в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону передано здание по ул. Тургеневской, 68, занимаемое учебным комбинатом. Передача указанного здания предусмотрена при условии предоставления администрацией г. Ростова-на-Дону учебному комбинату помещения, соответствующего условиям и нормам по проведению учебно-производственного процесса.

Решением малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 08.07.93 N 31/20 здание, расположенное по ул. Тургеневской, 68, возвращено в собственность Ростовской Еврейской религиозной общине.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.04.93 N 441 указанное здание исключено из реестра муниципальной собственности. Районному отделу народного образования Кировского района г. Ростова-на-Дону предложено предоставить учебному комбинату 4 комнаты в здании по ул. М. Горького, 166.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право собственности муниципалитета на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решение от 27.01.93 малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов и постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.04.93 не содержат указания о том, что помещения, предоставляемые учебному комбинату, утрачивают статус муниципальной собственности и переходят в государственную собственность.

Факт передачи учебному комбинату спорных помещений в безвозмездное пользование сам по себе не может повлечь прекращения на эти помещения права муниципальной собственности, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод министерства о преюдициальном значении для данного спора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.02 по делу N А53-2413/2002-С4-18, в мотивировочной части которого сделан вывод, что помещения, переданные учебному комбинату, стали государственной собственностью Ростовской области, право муниципальной собственности на эти помещения прекратилось.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По арбитражному делу N А53-2413/2002-С4-18 администрация г. Ростована-Дону участия не принимала. Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и администрация г. Ростова-на-Дону обладают правом самостоятельного участия в судебном процессе. Поэтому факт участия в деле Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону не заменяет права участия в судебном заседании администрации г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.03 по делу N А53-14125/03-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.