Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф08-5010/04 "Довод фирмы о том, что проценты следует исчислять со дня вынесения решения, не может быть принят во внимание, так как обязательство фирмы по оплате работ возникло не из решения суда, а из договора подряда. Требование о применении ответственности заявлено в связи с ненадлежащим исполнением названного договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2004 г. N Ф08-5340/03

ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Черноморская охранная фирма" (далее - фирма) о взыскании 2 031 295 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.01 по 06.07.04. Требование мотивировано тем, что ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате работ.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.04.04 взыскал с фирмы в пользу предприятия 25 238 рублей процентов, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что расчет процентов следует производить с 21.01.04, т. е. с даты принятия кассационной инстанцией постановления об оставлении в силе решения первой инстанции от 12.08.02 о взыскании с фирмы в пользу предприятия задолженности в размере 3 708 436 рублей (т. 1, л. д. 80-82).

Постановлением от 13.08.04 апелляционная инстанция решение изменила, увеличила взысканную сумму процентов до 1 110 470 рублей 56 копеек. В обоснование постановления указано, что обязательство по оплате работ возникло из договора, а не из решения суда. Акт формы N 2 получен фирмой 11.07.01, проценты подлежат уплате с 19.07.01 (т. 1, л. д. 139-143).

Фирма в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе. Ответчик считает, что проценты необходимо исчислять с 21.01.04, так как до вынесения кассационного постановления между сторонами имелся спор о сумме задолженности. Обязанность ответчика по оплате работ не могла возникнуть на основании представленного истцом 11.07.01 акта формы N 2 на сумму 4 187 737 рублей, поскольку этот акт не подписан подрядчиком и не имел оттиска печати, т. е. не был надлежащим образом оформлен. Неоднократно направляя фирме акт формы N 2, предприятие изменяло стоимость работ, увеличивая ее с 4 187 737 рублей до 6 284 708 рублей. В суд ответчик обратился с требованием о взыскании 9 462 598 рублей. Спор окончательно разрешен судом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его обоснованным. Ответчик сообщает, что акт формы N 2 подрядчик изменял, посольку вносил в него дополнительную информацию с учетом предъявляемых заказчиком требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.11.99 фирма (заказчик) и предприятие (подрядчик) подписали договор подряда на капитальное строительство офиса и благоустройство территории в г. Новороссийске. В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что подрядчик своевременно предоставляет для оплаты платежные документы по выполненным им работам и затратам. Заказчик обязан рассмотреть указанные документы и в случае правильного оформления оплатить их в недельный срок (т. 1, л. д. 9-10).

Арбитражный суд Краснодарского края по другому делу N А32-13840/02-50- 338 рассмотрел иски фирмы к предприятию о взыскании 7 794 004 рублей неосвоенного аванса и стоимости проектной документации и предприятия к фирме о взыскании 9 462 598 рублей задолженности.

Решением от 12.08.02 по названному делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.04, с фирмы в пользу предприятия взыскано 3 708 436 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 21-27).

В мотивировочной части решения указано, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, что следует из его письма от 19.06.01 N 50. До расторжения договора предприятие выполнило работы на 34 089 342 рубля, однако фирма оплатила 30 380 906 рублей.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства с 19.07.01. Суд установил, что ответчик не возместил истцу задолженность по оплате работ, указанных в акте формы N 2, который был получен заказчиком от подрядчика 11.07.01.

Довод фирмы о том, что проценты следует исчислять со дня вынесения кассационной инстанцией постановления об оставлении в силе решения от 12.08.02 по делу N А32-13840/02-50-338, не может быть принят во внимание, так как обязательство фирмы по оплате работ возникло не из решения суда, а из договора подряда. Требование о применении ответственности заявлено в связи с ненадлежащим исполнением названного договора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.04 по делу N А32-5821/04-20-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.