Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2004 г. N Ф08-5054/04 "Из буквального значения слов и выражений договора поставки продавец должен передать товар, а покупатель - уплатить за него определенную сумму. Поскольку стороны не оговорили иное, в силу норм налогового законодательства в данной сумме должен содержаться налог на добавленную стоимость" (извлечение)

ООО "Агро-Анималь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Научно-технический центр "Сириус"" (далее - центр) о взыскании 680 057 рублей 47 копеек, в том числе 603 797 рублей 80 копеек основного долга по договору от 12.09.02 N AL/01/02, 36 831 рубля 83 копеек пеней и 39 427 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.02 по 21.04.03.

Центр предъявил встречный иск о взыскании с общества 45 311 рублей 04 копеек расходов по хранению оборудования.

Решением от 19.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.03, с центра в пользу общества взыскано 541 831 рубль 40 копеек, в том числе 525 852 рубля 40 копеек основного долга и 15 979 рублей 86 копеек пеней. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность за товар доказана; налог на добавленную стоимость подлежит уплате сверх договорной цены; центр не доказал факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором; большая сумма может быть предъявлена ко взысканию с покупателя только в случае последующего изменения условий договора в части цены по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального значения слов и выражений пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что соотношение рубля к иностранной валюте (евро) определяется на момент, когда истец покупал евро на оплату спорного товара своему иностранному поставщику. Помимо этого, суду указывалось на необходимость принятия решения по каждому из заявленных требований с их последующим зачетом.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, и просило взыскать с центра 591 731 рубль, в том числе 506 288 рублей основного долга, 68 554 рублей затрат на таможенное оформление и таможенные платежи и 16 889 рублей пеней с 14.12.03 по 17.04.03. От остальных требований истец отказался.

Решением от 26.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04, по первоначальному иску с центра в пользу общества взыскано 591 731 рубль. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. По встречному иску с общества в пользу центра взыскано 45 311 рублей 04 копейки. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с центра в пользу общества взыскано 546 419 рублей 96 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность за товар доказана; налог на добавленную стоимость подлежит уплате сверх договорной цены. Договором предусмотрено отнесение затрат на таможенное оформление и таможенных платежей на ЗАО "Научно-технический центр "Сириус"". Поскольку цена товара определена в евро, суд осуществил пересчет долга по официальному курсу евро на день вынесения решения.

В кассационной жалобе центр указал, что признает задолженность перед обществом в размере 262 тыс. рублей основного долга, 12 785 рублей пеней и 68 554 рублей затрат на таможенное оформление и таможенные платежи; в остальной части просил отменить решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание налога на добавленную стоимость сверх договорной цены является неправомерным, так как не соответствует условиям договора. Неправомерно и осуществление судом пересчета евро по официальному курсу на день вынесения решения, поскольку договором предусмотрен иной порядок исчисления долга в валюте платежа.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Агро-Анималь", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.09.02 ООО "Агро-Анималь" (продавец) и ЗАО "Научно-технический центр "Сириус"" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N AL/01/02, согласно которому продавец обязался передать покупателю комплект животноводческого оборудования для выращивания и содержания сельскохозяйственной птицы. Предмет договора и цена товара определены в приложении N 1. В приложении содержится перечень составных частей комплекта оборудования и их цена, определен размер платы за транспорт и страхование, а также общая сумма - 34 065 евро.

В отличие от условий договора при поставке товара общество указало в накладных и счетах-фактурах иную цену - 43 688,8 евро (л. д. 16 - 17, 20 - 21, 115 - 117), отдельной строкой в данных документах выделив налог на добавленную стоимость. Платежными поручениями N 483, 580, 615, 744 и 745 центр уплатил 832 713 рублей 08 копеек (25 912,16 евро).

В кассационной жалобе центр оспаривает законность судебных актов только в части взыскания в пользу общества по результатам зачета удовлетворенных встречных требований 244 288 рублей основного долга и 4 104 рублей пеней. Центр сослался на неправомерность взыскания налога на добавленную стоимость сверх цены товара по договору от 12.09.02 и осуществления судом пересчета долга по курсу евро на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что сумма долга определена истцом по первоначальному иску исходя из цены товара 43 688,8 евро, с чем согласился суд, обосновав это правилами пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылками на счета-фактуры от 10.12.02 N 01 и от 21.03.03 N 02.

Вместе с тем в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.03 указывалось, что согласно буквальному значению слов и выражений спорного договора продавец должен передать указанный выше товар, а покупатель - уплатить продавцу 34 065 евро. Поскольку стороны не оговорили иное, в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данной сумме должен содержаться налог на добавленную стоимость. Большая сумма может быть предъявлена ко взысканию с покупателя только в случае последующего изменения условий договора в части цены по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные выводы, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими инстанциями не учтены.

В судебных актах отсутствуют выводы об изменении сторонами условий договора в части цены. Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на выставление продавцом счетов-фактур к оплате с указанием новой цены не может расцениваться как вывод суда об изменении сторонами условий договора. Соглашение об изменении договора должно совершаться с соблюдением правил статей 432 - 438, 451 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций не пришли к выводу о наличии акцепта ЗАО "Научно-технический центр "Сириус"" в лице органа, уполномоченного заключать сделки, на предложение продавца об увеличении договорной цены.

Кроме того, суд, удовлетворяя первоначальный иск, осуществил пересчет долга по официальному курсу евро на день вынесения решения. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон. Указанное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора от 12.09.02 оплата производится в рублях по курсу евро Краснодарского филиала ОАО "Альфа-Банк" на момент покупки иностранной валюты продавцом для осуществления экспортноимпортной операции. Из буквального значения слов и выражений данных пунктов договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что соотношение рубля к евро определяется на момент, когда истец покупал евро на оплату спорного товара своему иностранному поставщику.

Данное толкование давалось судом кассационной инстанции в постановлении от 09.12.03, однако в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими инстанциями не учтено.

Поскольку судами обеих инстанций не учтены обязательные указания кассационного суда, неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая характер допущенных судом нарушений (части 2 статьи 289 названного Кодекса), дело надлежит рассмотреть в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний, изложенных в настоящем постановлении и постановлении от 09.12.03, необходимо выяснить, имелась ли взаимная воля истца и ответчика на изменение условия договора N AL/01/02 о цене товара. Для правильного определения размера рублевой задолженности необходимо установить дату приобретения истцом евро в Краснодарском филиале ОАО "Альфа-Банк" для оплаты товара иностранному продавцу и соответствующий курс указанной валюты. По результатам нового рассмотрения требований по первоначальному иску суду необходимо указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8856/2003-49/181-24/48 в части встречного иска и в части взыскания по первоначальному иску с ЗАО "Научнотехнический центр "Сириус"" в пользу ООО "Агро-Анималь" 262 000 рублей основного долга, 68 554 рублей таможенных расходов и 12 785 рублей пеней оставить без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.