Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф08-1357/04 "Решение суда о взыскании задолженности за услуги по охране объекта является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем" (извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Калмыкия (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к ОАО "Домостроительный комбинат" с иском о взыскании 155 032 рублей 14 копеек долга по договору об оказании услуг по охране и 7 272 рублей 72 копеек пеней за просрочку платежей.

Решением от 30.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03, с ОАО "Домостроительный комбинат" впользу отдела вневедомственной охраны взыскано 130 942 рубля долга.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по охране объекта, возникшее из договора. Суд при разрешении спора произвел зачет задолженности истца перед ответчиком за проданные материалы.

ОАО "Домостроительный комбинат" не согласилось с судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг впредусмотренном договоре объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.02 между отделом вневедомственной охраны и ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор N V171/02 об оказании услуг по охране объектов.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и оборудования согласно составленной представителями сторон описи хранящихся в принятых под охрану помещениях и не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей. Охрана осуществляется путем установления на охраняемых объектах группы ВОХР. Границы охраняемой территории с обозначением постов (маршрутов) указываются в плане-схеме охраняемых объектов. ОАО "Домостроительный комбинат" обязался производить оплату за охрану объекта ежемесячно не позднее 25 числа месяца на основании предъявленных счетов. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг, осуществляемых круглосуточно двумя постами в общей сумме 39 963 рублей 12 копеек в месяц, из расчета 22 рубля 81 копейка за один час охраны.

Истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по охране объекта истца из расчета круглосуточной охраны двумя постами за период с марта по август 2003 года.

Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору охрана объекта (стройплощадка административного здания УФК МФ РК) осуществляется круглосуточно двумя постами. Стоимость охранных услуг по каждому посту определена сторонами в сумме 16 651 рубль 30 копеек.

Из расчета исковых требований видно, что истец предъявляет к оплате задолженность из расчета круглосуточной охраны объекта двумя постами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Истец, заявляя требование об оплате задолженности за оказанные услуги по охране объекта не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объем. Из материалов дела не усматривается, что охрана объекта осуществлялась круглосуточно двумя постами согласно приложению к договору N 1. При таких обстоятельствах, требование истца об оплате услуг по охране объекта из расчета 39 963 рубля 12 копеек в месяц документально не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании 155 032 рублей 14 копеек основного долга и 7 272 рублей 72 копеек неустойки, решением суда удовлетворены требования на сумму 130 942 рубля. В отношении оставшейся суммы требований, в том числе и неустойки, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не принято. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что пени в сумме 7 272 рубля 72 копейки начислены правомерно и что общая сумма задолженности составляет 162 304 рубля 86 копеек, однако решение суда о взыскании 130 942 рублей оставлено без изменения.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства или заявление истца об уточнении исковых требований либо об отказе от части требований, встречные исковые требования не заявлены. Доказательств, подтверждающих наличие долга у истца перед ответчиком по оплате проданных материалов, в материалах дела не имеется. В связи с этим у суда не имелось достаточных правовых оснований для проведения зачета встречных требований ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства фактического исполнения истцом договорных обязательств по охране объекта, объем этих услуг и стоимость, с учетом установленных обстоятельств установить сумму задолженности ответчика за оказанные услуги, проверить расчет исковых требований, в том числе размер и обоснованность начисления пени за просрочку платежей, выяснить, не имеется ли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1224/03/11-98/Ар177 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.