Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2008 г. N Ф08-6226/2008 "Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2006 г. N Ф08-6205/05, от 28 декабря 2009 г. N А01-95/2009, от 15 июля 2010 г. по делу N А01-95/2009

Бегельдиев А.Х., Безруков Ш.А., Бибова А.М., Бибова З.М., Ловпаче А.А., Пшизов Ш.П., Тлехуч А.М., Чамоков М.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санэ" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению дополнительного выпуска акций общества путем взыскания с ответчика в пользу Бегельдиева А.Х. 602 400 рублей, Безрукова Ш.А. - 837 400 рублей, Бибовой А.М. - 836 400 рублей, Бибовой З.М. - 837 тыс. рублей, Ловпаче А.А. - 836 400 рублей, Пшизова Ш.П. - 601 800 рублей, Тлехуча А.М. - 1 144 200 рублей, Чамокова М.Р. - 1 144 200 рублей.

Решением от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделки по приобретению акций являются ничтожными, так как совершены до государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Санэ" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истцы на момент совершения сделок не являлись акционерами общества и не должны были принимать участие в собрании, на котором принималось решение о совершении сделок по приобретению дополнительного выпуска акций. Кроме того, требование о признании недействительности сделки не может быть заявлено, поскольку не представлен договор купли-продажи акций, заключенный в письменной форме. По мнению заявителя, денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Санэ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов выступил против их удовлетворения, пояснив, что факт оплаты истцами дополнительного выпуска в кассу общества подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.1997 на основании решения собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью создано ЗАО "Санэ" (далее - общество).

19 декабря 2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала до 12 051 900 рублей путем размещения по закрытой подписке среди акционеров общества дополнительных акций в количестве 103 302 обыкновенных именных акций. Цена размещения акций объявлена по их номинальной стоимости - 100 рублей. Акционеры вправе приобрести дополнительные акции в количестве, не превышающем принадлежащие им акции в 6 раз. Увеличение уставного капитала вызвано необходимостью приведения его размера в соответствие с требованиями федерального закона о минимальном уставном капитале производителей алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установил, что в счет оплаты приобретаемых дополнительных акций истцами внесены денежные средства в кассу общества, а именно: Бегельдиевым А.Х. за 6 024 акции - 602 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2005 N 612, Безруковым Ш.А. - за 8 370 акций - 837 тыс. рублей по квитанции от 27.12.2005 N 617, Бибовой А.М. - за 8 363 акции - 836 400 рублей по квитанции от 27.12.2005 N 615, Бибовой З.М. - за 8 370 акций - 837 тыс. рублей по квитанции от 27.12.2005 N 614, Ловпаче А.А. - за 8 364 акции - 836 400 рублей по квитанции от 28.12.2055 N 618, Пшизовым Ш.П. - за 6 018 акций - 601 800 рублей по квитанции от 27.12.2005 N 613, Тлехуч А.М. - за 11 442 акции - 114 420 рублей по квитанции от 28.12.2005 N 622, Чамоковым М.Р. - за 11 442 акции - 1 144 200 рублей по квитанции от 27.12.2005 N 611.

Общество не выполнило свое обязательство по передаче оплаченных акций путем их зачисления на соответствующие лицевые счета акционеров, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В пункте 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 указано, что в силу абзаца 7 статьи 18 Закона и пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Статьей 24 Закона установлено, что эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона при учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Общество подало заявление о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, а также направило протокол от 19.12.2005 общего собрания акционеров, на котором принято решение о размещении эмиссионных ценных бумаг, и протокол заседания Совета директоров от 10.01.2006, где указано об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций.

Приказом от 29.11.2006 N 1128 региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе отказало в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделки по приобретению истцами дополнительных акций являются ничтожными, поскольку совершены до государственной регистрации выпуска этих эмиссионных ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что денежные средства, внесенные истцами по квитанциям к приходно-расходному ордеру, не подлежат возврату, несостоятелен. На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Истцы не имели намерения передать имущество в дар, поскольку взамен переданных и оплаченных в кассу общества денежных средств хотели получить акции дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделки истцы не являлись акционерами общества и, соответственно, не имели права участвовать в общих собраниях, неправомерна, поскольку правового значения не имеет. Судом первой инстанции установлен факт внесения истцами денежных средств в кассу общества.

Довод общества о том, что отсутствует письменный договор купли-продажи акций дополнительного выпуска и, следовательно, не существует сделки, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как факт оплаты акций истцами установлен судом первой инстанции и переоценке не подлежит. Право на обжалование решения от 03.07.2008 в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не реализовало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами внесены и оплачены в кассу общества по ничтожной сделке наличные денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2008 по делу N А01-439/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2008 N А01-439/2008-3 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.