Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 г. N Ф08-6998/2008 "Судебные акты отменены, поскольку суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, истцу отказано в иске без принятия надлежащих процессуальных мер к замене ненадлежащего ответчика" (извлечение)

Богинов В.П. обратился в арбитражный суд к Марковской Д.С. и Марковскому С.В. с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лукас-ЛТД" (далее - общество) от 10.03.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требование мотивировано тем, что Марковская Д.С. и Марковский С. В. не имели права участвовать в собрании и принимать решение в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале. Освобождение генерального директора также было невозможно до утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса и оценки результатов деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано, с Богинова В.П. в пользу Марковского С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что договоры дарения долей в уставном капитале общества, заключенные 29.12.2007 между Марковской Д. С, Марковским С. В. и Исаевым М. М., являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Уставом общества установлен запрет на отчуждение учредителями своих долей третьим лицам (пункт 5.2.1 устава). На момент проведения общего собрания участников общества и принятия оспариваемого решения Марковская Д. С. и Марковский СВ. являлись участниками общества и имели право голосовать по вопросам повестки дня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение от 04.07.2008 отменено, в иске отказано, с Богинова В.П. в пользу Марковского С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. рублей. Суд исходил из того, что сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры дарения долей применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми сделками, однако доказательств обращения в суд с иском о признании сделок недействительными в материалы дела не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать их недействительными. Между тем, из смысла статьи 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью следует, что по иску о признании недействительным решений общего собрания участников общества надлежащим ответчиком является само общество, но не его орган, принявший решение, или учредитель, принимавший участие в собрании. Предъявление лицом иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 04.07.2008 и постановление от 19.08.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к замене его на надлежащего ответчика. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уставный капитал общества составляет 675 тыс. рублей, который распределяется среди участников общества следующим образом:

- Богинову В.П. принадлежит 0,72% уставного капитала номинальной стоимостью 4 850 рублей,

- Марковскому С.В. - 99,266% номинальной стоимостью 670 050 рублей,

- Марковской Д.С.. - 0,014% номинальной стоимостью 100 рублей.

29 декабря 2007 года Марковский С.В. и Марковская Д.С. на основании договоров дарения произвели отчуждение принадлежавших им долей уставного капитала общества Исаеву A.M. (т. 1, л. д. 80 - 81).

10 марта 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кашуриной Ю.С., об избрании на указанную должность Исаева М.М.

Из протокола собрания видно, что в качестве учредителей общества помимо Богинова В.П. в нем приняли участие Марковский С.В. и Марковская Д.С., действовавшие через представителя Котельникова М.Л.

Полагая, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества Марковский С.В. и Марковская Д.С. не являлись участниками общества и не могли голосовать по вопросам, включенным в повестку, Богинов В.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что договоры дарения доли применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поэтому Марковский С.В. и Марковская Д.С. не утратили статус участников общества и имели право принимать оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и принимая аналогичное решение об отказе в иске, указал на неправильность выводов суда о ничтожности договоров дарения долей и отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, в силу законодательства уступка долей третьим лицам иным способом, чем купля-продажа, в том числе путем заключения договора дарения, допускается без согласия остальных участников общества, но уставом может быть установлено иное правило.

Пунктом 5.2.1. устава общества закреплена обязанность участников общества не передавать в залог и не отчуждать свою долю в уставном капитале или ее часть третьим лицам. Отсюда следует, что в обоснование недействительности сделки дарения доли в уставном капитале заявители жалобы могут ссылаться на нарушение ограничений, установленных в уставе общества. Поскольку устав общества не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям устава общества, является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет правовые последствия до признания ее в судебном порядке недействительной.

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению Марковским С.В. и Марковской Д.С. принадлежащих им долей уставного капитала общества в установленном законом порядке не оспорены, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для признания указанных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания участников является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение, или его участники.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком по спорам о признании недействительным решения собрания участников общества, может выступать только само общество.

Однако, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

В соответствие со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он испытывал правовые затруднения при определении субъектного состава сторон по заявленному требованию, поскольку на момент подачи иска он считал, что Марковские не являлись участниками общества в связи с отчуждением долей в уставном капитале.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по смыслу указанной нормы условием для отказа в иске к ненадлежащему ответчику является принятие судом всех процессуальных мер к замене ненадлежащего ответчика и отсутствие на это согласия истца.

Из постановления апелляционной инстанции видно, что суд выяснял вопрос о том, кому должны быть адресованы заявленные требования, однако из протокола судебного заседания от 12.08.2008 не следует, что суд разъяснил истцу вопрос о надлежащем ответчике по заявленному требованию, и что истец возражал против замены привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Морковских на общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная Богиновым В.П., не содержала доводов, касающихся распределения судебных расходов, заявитель просил пересмотреть решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос об установлении и привлечении надлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А53-5782/2008-С1-21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.