Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 15АП-4821/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5782/2008-С1-21

19 августа 2008 г.

15АП-4821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Четвертковой Л.Н. по доверенности от 21.01.2008г.,

от ответчиков: Марковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богинова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 года по делу N А53-5782/2008-С1-21

по иску Богинова Владимира Петровича

к ответчикам: Марковской Диане Сергеевне, Марковскому Сергею Владимировичу

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лукас-ЛТД"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Богинов Владимир Петрович (далее - истец, Богинов В. П.) обратился в суд с иском к Марковской Диане Сергеевне и Марковскому Сергею Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лукас-ЛТД" от 10.03.2008 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано тем, что на общем собрании от 10.03.2008 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кашуриной Ю. С. и избрани нового генерального директора Исаева А. М.

Указанное решение общего собрания участников общества является недействительным, так как Марковская Д. С. и Марковский С. В. не имели права участвовать в собрании и принимать решение в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале. Освобождение генерального директора также было невозможно до утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса и оценки результатов деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукас-ЛТД" (далее - общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры дарения долей в уставном капитале общества, заключенные 29.12.2007 между Марковской Д. С., Марковским С. В. и Исаевым М. М. являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Уставом общества установлен запрет на отчуждение учредителями своих долей третьим лицам (пункт 5.2.1 устава). На момент проведения общего собрания участников общества и принятия оспариваемого решения Марковская Д. С. и Марковский С. В. являлись участниками общества и имели право голосовать по вопросам повестки дня.

Богинов В. П. не согласился с решением суда, обжаловал его в порядке, предусмотренном статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал:

- вывод суда о ничтожности договоров дарения долей в уставном капитале общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным. Закон об ООО не устанавливает запрета на отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам, а отсылает к правилам, установленным уставом общества. При нарушении участниками общества положений устава об уступке доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Договоры дарения, заключенные ответчиками, в судебном порядке не оспорены.

- договоры дарения долей были удостоверены нотариально, следовательно, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения об их расторжении также должны быть удостоверены нотариально. На момент проведения 10.03.2008 общего собрания участников общества нотариально удостоверенных соглашений о расторжении договоров дарения не имелось.

- расторжение исполненного договора уступки доли не влечет восстановления выбывшего участника в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено. С расторжением договора не восстанавливаются прежние права участника общества, а создаются новые правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2008г. отменить.

Марковский С.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Марковская Д.С., Межрайонная ИФНС N 10 по Ростовской области, ООО "Лукас-ЛТД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От Межрайонной ИФНС N 10 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела устава и учредительного договора ООО "Лукас-ЛТД" от 10.09.2002г., уставный капитал общества составляет 675 000 руб. и распределяется среди участников общества следующим образом:

- Богинову В.П. принадлежит 0,72% уставного капитала номинальной стоимостью 4 850 руб.,

- Марковскому С.В. - 99,266% номинальной стоимостью 670 050 руб.,

- Марковской С.В. - 0,014% номинальной стоимостью 100 руб.

29.12.2007г. Марковский С.В. и Марковская Д.С. на основании договоров дарения произвели отчуждение принадлежавших им долей уставного капитала ООО "Лукас-ЛТД" Исаеву А.М. (т. 1 л.д. 80-81).

10.03.2008г. по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Лукас-ЛТД" было принято решение об избрании на должность генерального директора общества Исаева М.М.

Из протокола собрания видно, что в качестве учредителей ООО "Лукас-ЛТД" помимо Богинова В.П. в нём приняли участие Марковский С.В. и Марковская Д.С., действовавшие через представителя Котельникова М.Л.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.2.1. уставом ООО "Лукас-ЛТД" закреплена обязанность участников общества не передавать в залог и не отчуждать свою долю в уставном капитале или её часть третьим лицам.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о запрете производить отчуждение доли (её части) уставного капитала, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров дарения долей уставного капитала общества, заключённых 29.12.2007г. с Исаевым А.М., является ошибочным, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Сделки по отчуждению Марковским С.В. и Марковской Д.С. принадлежащих им долей уставного капитала ООО "Лукас-ЛТД" в установленном законом порядке оспорены не были.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Лукас-ЛТД" Марковский С.В. и Марковская Д.С. являлись участниками общества и имели право голосовать по вопросам повестки дня, является преждевременным.

Гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из смысла статьи 43 Закона об ООО следует, что иск о признании недействительным решений общего собрания участников общества может быть предъявлен участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. При этом надлежащим ответчиком по делу является только само общество, но не его орган, принявший решение, или учредитель, принимавший участие в собрании.

В нарушение указанных норм права Богиновым В.П. иск был заявлен в отношении Марковского С.В. и Марковской Д.С.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом выяснялся вопрос о том, кому должны быть адресованы заявленные исковые требования. При этом представитель истца пояснил, что ответчиками по делу должны являться лица, принимавшие оспариваемые решения общего собрания, а именно, Марковская Д.С. и Марковский С.В. (протокол судебного заседания от 12.08.2008г.).

Предъявление лицом иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в его удовлетворении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску Богинова В.П. между Марковским С.В. и адвокатом Котельниковым М.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения Марковский С.В. оплатил стоимость услуг адвоката в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N 145971 от 23.06.2008г.

Исходя из принципа учёта баланса между правами лиц, участвующими в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство Марковского С.В. о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов в размере 7 000 руб. в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Богинова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 года по делу N А53-5782/2008-С1-21 отменить, принять новый судебный акт.

Богинову Владимиру Петровичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Богинова Владимира Петровича, 03 мая 1968 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 34-я линия, дом 36, в пользу Марковского Сергея Владимировича 7 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарёва