Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-6335/2008 Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф08-6335/2008
(извлечение)

ОАО "Дагэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 09.01.2008 N 233А о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 17 870 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Дагестан, администрация г. Махачкалы, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские городские электросети".

Определением от 14.04.2008 заявитель - ОАО "Дагэнерго" заменен на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, заявление общества удовлетворено.

Суд сделал вывод о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившейся в рассмотрении административного материала без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени совершения данного процессуального действия.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на обоснованность привлечения общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса и принятие всех возможных мер для соблюдения процедуры привлечения его к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 управление вынесло решение о признании ОАО "Южная сетевая компания", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Дагэнерго" и МУП "Махачкалинские городские электросети" нарушившими часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 10.04.2008 о прекращении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии.

Несмотря на выданное предписание, общество продолжало проводить веерные отключения электрической энергии добросовестным потребителям, о чем имелись жалобы граждан г. Махачкалы, письма Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 20.10.2007 N 4/5293 и муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские городские электросети".

По факту совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, управление составило протокол от 28.11.2007 N 115/233А об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса и вынесло постановление от 09.01.2008 N 233А о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания 17 870 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения заявления послужило вынесение управлением оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Признавая незаконным обжалованное постановление, судебные инстанции пришли к выводу о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии на момент рассмотрения дела данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд установил, что определение от 26.12.2007 об отложении рассмотрения административного материала на 09.01.2008 в 16.30 поступило в адрес общества 17.01.2008, т. е. после рассмотрения дела. Направленная управлением 09.01.2008 в 10.39 в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" по факсу копия определения от 26.12.2007, не получена законным представителем общества, поскольку в этот день руководитель Каитов М.К. отсутствовал на работе. Факт отсутствия генерального директора исполнительного органа общества Каитова М.К. в г. Пятигорске на момент получения факса в связи с нахождением в командировке за пределами Ставропольского края подтвержден письмом УВД России г. Пятигорска от 09.01.2008 N 7/269, а также ходатайством от 09.01.2008 об отложении рассмотрения дела N 233А на более поздний срок, подписанным начальником юридического департамента исполнительного органа общества Салпагаровым И.Б. (т. 4, л. д. 17) и полученным управлением 09.01.2008. Определение от 26.12.2007 об отложении рассмотрения дела на 16 часов 30 минут 09.01.2008 было направлено в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" по факсу в день рассмотрения дела, в то время как ОАО "МРСК Северного Кавказа" находится в г. Пятигорске.

Кроме того, суд обоснованно указал, что присутствие при рассмотрении административного материала Гасановой С.Т. и Мусаева Г.М. не свидетельствует о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку доверенность Гасановой С.Т. от 17.10.2007 N 336 носит общий характер (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях""), а доверенность Мусаева Г.М. от 28.11.2007 N 02/24 подписана управляющим директором Курбановым М.М., а не законным представителем общества - генеральным директором Каитовым М.К. При этом в материалах дела отсутствует соответствующая доверенность, выданная Каитовым М.К. Курбанову М.М.

Суд не принял в качестве доказательства извещения распечатку телефонных звонков 21.12.2007 и 29.12.2007, поскольку отсутствуют соответствующие телефонограммы, раскрывающие содержание телефонных переговоров.

Таким образом, вывод суда о нарушении порядка рассмотрения административного дела, основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Управление не представило доказательств, опровергающих правильность вывода судебных инстанций о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А15-205/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.