Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 16АП-1088/08

г. Ессентуки

Дело N А15-205/2008

18 июля 2008 г.

Вх.16АП-1088/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФАС по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008г. по делу N А15-205/2008 по заявлению ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании незаконным постановления Управления ФАС России по РД от 09.01.2008г. по делу N 233-А о наложении на ОАО "Дагэнерго" штрафа и отмене его,

при участии в заседании:

от УФАС по РД: не явились, просит рассмотреть в его отсутствие,

от ОАО "МРСК СК": Каиров С.А. - по доверенности N 146 от 05.05.2008г.,

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания": не явились, извещены 01.07.2008г., 30.06.2008г.,

от Администрации г. Махачкала: не явились, извещена 30.06.2008г.,

от МУП "Махачкалинские электрические сети": не явились, извещены 30.06.2008г.,

от Правительства РД: не явились, извещено 30.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дагэнерго" (далее - ОАО "Дагэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) от 09.01.2008г. по делу N 233А об административном правонарушении о наложении на ОАО "Дагэнерго" штрафа по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в размере 17 870 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, администрация г. Махачкалы, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК"), МУП "Махачкалинские горэлектросети".

Определением от 14.04.2008г. произведена по делу N А15-205/2008 замена заявителя ОАО "Дагэнерго" на его правопреемника, заявителя ОАО "МСРК Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008г. признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 09.01.2008г. о наложении по делу N 233А об административном правонарушении на ОАО "Дагэнерго" штрафа в размере 17 870 000 рублей и отменить его.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РД подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по РД в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Махачкала в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель МУП "Махачкалинские электрические сети" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" была образована путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества энергетики и электрификации Дагестана "Дагэнерго" и зарегистрирована 01.07.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1050562009926, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 000682477 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.09.2006г. ОАО "Дагэнерго" и ОАО "Южная сетевая компания" в соответствии со статьёй 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ и на основании решения общего собрания акционеров заключили договор N 102-09/06 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Дагэнерго", согласно которому переданы управляющей организации ОАО "Южная сетевая компания" полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Решением Правления ОАО РАО "ЕЭС России" (протокол от 18.07.2007г. N 1703пр/3) утвержден устав ОАО "Южная сетевая компания" с учетом изменения наименования на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", изменения в наименовании зарегистрировано 01.08.2007г. в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, об этом последнему выдано свидетельство о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц от 01.08.2007г., серии 26 N 002704559, основным госрегистрационным номером 1062632029778, то есть с таким же номером, что ОАО "Южная сетевая компания".

10.04.2007г. комиссия УФАС по Республике Дагестан рассмотрело дело N 14, возбужденное в отношении ОАО "Южная сетевая компания" (ныне - ОАО "МРСК Северного Кавказа"), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Дагэнерго" и МУП "Махачкалинские городские электрические сети" по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 7 Федерального закона РФ от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признало их нарушившими указанные законы и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и решило выдать ОАО "Южная сетевая компания", ОАО "Дагэнерго", ОАО "ДЭСК" и МУП "Махачкалинские городские сети" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выраженное в осуществлении ограничения потребления электрической энергии потребителей, исполняющих надлежащим образом свои обязательства.

На основании данного решения 10.04.2007г. УФАС по РД (далее - Управление) выдало ОАО "Дагэнерго" (далее - общество) предписание о прекращении немедленно ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате электрической энергии и впредь не допускать подобных случаев, и об исполнении настоящего предписания сообщить в Дагестанское отделение УФАС по РД в срок до 17.04.2007г.

31.10.2007г. Управление вынесло определение о возбуждении дела N 233А об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Дагэнерго" по признакам нарушения части 4 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 14.31. КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, мотивированное тем, что общество, несмотря на выданное предписание от 10.04.2007г., в Управление уведомление об исполнении его не поступило, в настоящее время продолжает злоупотреблять доминирующим положением на рынке электроэнергетики, проводя веерные отключения электрической энергии добросовестным потребителям г. Махачкалы. И данным определением указало представителю общества явиться в Управление 28.11.2007г. в 15 часов 00 минут, направленное в адрес общества и врученное последнему 06.11.2007г.

28.11.2007г. по результатам проведенного административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении N 115/233А о совершении ОАО "Дагэнерго" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального Закона от 27.07.2006г. "О защите конкуренции" и статьей 14.31. КоАП РФ.

Как видно из протокола N 115/233А от 28.11.2007г. материалы административного дела рассмотрены и протокол составлен в присутствии представителя ОАО "Дагэнерго" Гасановой С.Т., действующей на основании доверенности от 17.10.2007г. N 336, протокол подписан Гасановой С.Т. с возражениями о том, что она с протоколом не согласна.

Из определения УФАС по РД от 11.12.2007г. об отложении рассмотрения дела усматривается, что рассмотрение административного дела N 233А отложено на 12 часов 30 минут 26.12.2007г., в связи с тем, что протокол N 115/233А подписан лицом, не имеющим полномочия на совершение данных процессуальных действий, а поэтому УФАС по РД приняло решение о направлении протокола N 115/233А от 28.11.2007г. ОАО "МРСК Северного Кавказа" как единственному исполнительному органу ОАО "Дагэнерго".

А из определения от 11.12.2007г. УФАС по РД о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 233А видно, что в связи с новыми обстоятельствами, требующими дополнительной проверки срок рассмотрения административного дела N 233А продлен до 10.01.2008г.

Таким образом, УФАС по РД своим определением от 11.12.2007г. признало факт составления протокола в отсутствие законного представителя Общества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель ОАО "Дагэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" при составлении протокола N 115/233А от 28.11.2007г. о совершении обществом административного правонарушения не участвовал.

09.01.2008г. УФАС по РД в отсутствие законного представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" и сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и протокола N 115/233А от 28.11.2007г. вынесло постановление по делу N 233А об административном правонарушении в присутствии со стороны ОАО "Дагэнерго" Гасановой С.Т. (доверенность от 17.10.2007г. N 336) и Мусаева Г.М. (доверенность от 28.11.2007г. N 02/24) о наложении на ОАО "Дагэнерго" за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, по статье 14.31. КоАП РФ штрафа в размере 17 870 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что УФАС по РД нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьями 25.1. и 25.4. КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дополненным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 233А, возбужденное в отношении ОАО "Дагэнерго", назначенное к рассмотрению в УФАС по РД (г. Махачкала) на 09.01.2008г. 16 часов 30 минут, направленное в адрес ОАО "Дагэнерго", поступило последнему по почте 17.01.2008г., что следует из даты на почтовом штемпеле на конверте, поступившем с данным постановлением в общество, 17.01.2008г.

А в адрес законного представителя общества генеральному директору ОАО "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, Ставропольский край) Управление направило по факсу 09.01.2008г. в 10 часов 39 минут. Однако указанное определение 09.01.2008г. генеральный директор ОАО МРСК Северного Кавказа" Каитов М.К. не получил, поскольку 09.01.2008г. отсутствовал он на работе, что подтверждается письмом заместителя начальника УВД по г. Пятигорску Попова А.П. от 09.01.2008г. N 7/269.

Салпагаров И.Б. на день направления по факсу ходатайства об отложении рассмотрения дела не являлся уполномоченным представителем заявителя, что следует из его же ходатайства о невозможности обеспечить участие представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" с надлежащей оформленной доверенностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела N 233А присутствовали от общества Гасанова С.Т. по доверенности от 17.10.2007г. N 336 и Мусаев Г.М. по доверенности от 28.11.2007г. N 02/24.

Доверенность от 17.10.2007г. N 336, выданная Гасановой С.Т. генеральным директором ОАО "МРСК Северного Кавказа" Каитовым М.К., свидетельствует о том, что законным представителем заявителя не уполномочена Гасанова С.Т. на участие в рассмотрении указанного административного дела. Эта доверенность является общей доверенностью на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в указанном административном деле.

В силу пункта 24 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Не является также уполномоченным представителем общества по доверенности от 28.11.2007г. N 02/24 Мусаев Г.М., поскольку эта доверенность подписана управляющим директором Курбановым М.М., а не законным представителем общества - генеральным директором ОАО "МРСК Северного Кавказа" Каитовым М.К. По пояснениям представителя заявителя отсутствует выданная Каитовым М.К. Курбанову М.М. соответствующая доверенность, а также отсутствует выданная Гасановой С.Т. генеральным директором Каитовым М.К. доверенность на представление интересов общества при рассмотрении административного дела N 233А, в том числе и отсутствует доверенность от 06.12.2007г.

Ни заявителем, ни Управлением не представлена по делу указанная в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2007г. доверенность от 06.12.2007г., в протоколе указано, что Гасанова С.Т. представляет интересы общества по доверенности от 17.10.2007г. N 336, которая является общей доверенностью.

Доказательств надлежащего извещения ОАО "Дагэнерго", его законного представителя на день рассмотрения дела об административном правонарушении N 233А, 09.01.2008г., в материалах дела не имеется и Управлением не представлено. Направленное в ОАО "МРСК Северного Кавказа" по факсу копия определения от 26.12.2007г. об отложении рассмотрения дела на 09.01.2008г. на 16 часов 30 минут поступило за неполных 5 часов до начала рассмотрения дела, тогда как проезд из г. Пятигорска Ставропольского края в г. Махачкала Республики Дагестан составляет не менее 7-ми часов и законный представитель общества генеральный директор Каитов М.К. отсутствовал на работе, данное определение 09.01.2008г. им не было получено. Направленное по почте в ОАО "Дагэнерго" определение от 26.12.2007г. об отложении рассмотрения дела N 233А на 09.01.2008г. получено им 17.01.2008г., то есть после рассмотрения дела.

Не является доказательств извещения заявителя о дне рассмотрения дела N 233А на 09.01.2008г. представленное Управлением по делу распечатка телефонов на 21.12.2007г., 29.12.2007г., так как из распечатки не следует содержание разговоров, отсутствуют соответствующие телефонограммы от 21.12.2007г., 29.12.2007г., принятые обществом. Представитель заявителя оспаривал в судебном заседании получение им от Управления каких-либо телефонограмм в указанные дни.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении административного дела N 233А был нарушен порядок привлечения общества к ответственности, а поэтому Постановление от 09.01.2008г. не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 26.07.2007г. N 46, подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

Следовательно, Постановление УФАС по РД от 09.01.2008г. о привлечении ОАО "Дагэнерго" г. Махачкала к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17 870 000 рублей является недействительным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что УФАС по РД нарушило порядок привлечения ОАО "Дагэнерго" к административной ответственности являются обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.01.2008г. о привлечении открытого акционерного общества "Дагэнерго" г. Махачкала к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ, в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008г. по делу N А15-205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников