Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 г. N Ф08-6105/2008 Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф08-6105/2008
(извлечение)

ООО "Кубанские гибриды кукурузы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 14.05.2007 N 09-12-93 в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде взыскания 101 426 рублей и 7 314 рублей штрафа, пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 233 959 рублей штрафа, пункта 1.4 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 700 рублей штрафа, пункта 1.5 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 369 рублей штрафа; пункта 2.1 подпункта "б": подпункт 1 в части доначисления 457 627 рублей налога на добавленную стоимость, подпункт 2 в части доначисления 1 169 793 рублей налога на добавленную стоимость, подпункт 4 в части доначисления 570 526 рублей налога на имущество, подпункт 5 в части доначисления 1 847 рублей НДФЛ, подпункт 6 в части доначисления 386 485 рублей НДФЛ по Тихорецкому филиалу; пункта 2.3 в части предложения уменьшить сумму убытков в размере 2 663 441 рубля из них 2 542 373 рубля - затраты по услугам управляющей компании, 121 068 рублей по сумме общехозяйственных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде взыскания 101 426 рублей, подпункт 4 в части доначисления 570 526 рублей налога на имущество, пункта 2.3 в части предложения уменьшить сумму убытков в размере 2 663 441 рубля, из них 2 542 373 рубля - затраты по услугам управляющей компании, 121 068 рублей по сумме общехозяйственных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Производство по делу в части отказа от требований прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда от 24.04.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.10.2006 N 11-55-166 о доначислении 570 526 рублей налога на имущество, 101 426 рублей штрафа и в части отказа в удовлетворении требований. Решение от 14.05.2007 N 09-12-93 признано недействительным в части предложения уплатить 1 169 793 рубля налога на добавленную стоимость, 457 627 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.1.1). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 11-55-166 о доначислении 570 526 рублей налога на имущество, 101 426 рублей штрафа и в этой части заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об обязанности общества уплатить налог на имущество за имущество Тихорецкого кукурузокалибровочного завода, принадлежащего на праве собственности ООО "Арсенал-Профи" и находящегося в безвозмездном пользовании общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части признания недействительным решения от 12.10.2006 N 11-55-166 в части предложения уплатить 1 169 793 рубля налога на добавленную стоимость, доначисления 457 627 рублей налога на добавленную стоимость; отменить решение суда от 24.04.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, а также в части предложения уменьшить убыток в размере 2 663 441 рубля. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению. налоговой инспекции, она правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы налогоплательщика, понесенные на оплату услуг по осуществлению полномочий исполнительных органов, документально не подтверждены. Общество, являясь налоговым агентом в силу пункта 4 статьи 174, пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы оплаты работ, выполненных иностранной организацией. Налоговая инспекция не приняла к вычету 457 627 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 29.12.2004 N 109 ввиду ее несоответствия статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела и правильное применение норм права и просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.12.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составила акт от 14.09.2006 N 11-22-152 и приняла решение от 12.10.2006 N 11-55-166 о доначислении 2 768 867 рублей налогов, 511 977 рублей пеней, привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде взыскания 101 426 рублей и 7 314 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 233 959 рублей штрафа, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 700 рублей штрафа, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 369 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 12.10.2006 N 11-55-166 недействительным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 570 526 рублей налога на имущество, 101 426 рублей штрафа.

В период с 2004 по 2006 годы общество на основании соглашения от 19.01.2004 N ККЗ 1/1 безвозмездно пользовалось имуществом Тихорецкого кукурузокалибровочного завода, учитывая это имущество на забалансовом счете 001.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 08.08.2005, 09.09.2005, 12.10.2005, 31.10.2005 и от 01.03.2006 право собственности на спорные объекты имущества приобрело ООО "Арсенал-Профи".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, указал, что у общества отсутствовала обязанность по уплате в названный период налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции несостоятельным, неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. От этого решается и вопрос о том, учитывается ли основное средство у конкретного налогоплательщика при обложении налогом на имущество. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производиться в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, т. е. на забалансовом счете.

Поскольку имущество получено обществом в безвозмездное пользование, то оно правомерно учитывалось им на забалансовом счете 001.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно не учитывало спорное имущество при исчислении налога на имущество, является правильным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за несоблюдение которой установлена статьей 116 Кодекса, предусматривает подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, месту нахождения принадлежащих налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств, месту нахождения структурных подразделений, при этом указанная статья регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, и налогоплательщик, вставший на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может нести ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Суд установил, что общество состояло на учете в ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (г. Усть-Лабинск, ул. Ватутина, 15). Структурное подразделение общества расположено по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных 1А.

Поскольку общество и его структурное подразделение находятся на территории, подведомственной одной налоговой инспекции, то состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Налоговый орган признал документально неподтвержденными расходы налогоплательщика, понесенные на оплату услуг по осуществлению полномочий исполнительных органов, и предложил уменьшить сумму убытка на 2 542 373 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Исходя их Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Кодекса предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, общество не доказало, какие конкретные услуги и в каком объеме выполнила управляющая компания, тем самым не подтвердило реально понесенные расходы.

Вывод о соответствии представленных обществом документов (договор о передаче полномочий исполнительных органов от 25.12.2003, протокол участников от 19.12.2003, дополнительное соглашение, отчет об исполнении договора, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2004 N 109, счет-фактура от 29.12.2004 N 109) пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является правильным.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно отнесения обществом на расходы 121 068 рублей (общехозяйственные расходы), в связи с чем по данному эпизоду у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доначисления обществу 1 169 793 рублей налога на добавленную стоимость, не удержанного с дохода иностранного юридического лица, сделан на основе правильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 Кодекса.

В пункте 2 названной статьи установлено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения данного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 названной статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Судом установлено, что общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент. Суд правомерно указал на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств налогового агента.

Налоговая инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 29.12.2004 N 109 в связи с ее несоответствием требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, до вынесения решения от 14.05.2007 N 09-12-93 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию исправленный счет-фактуру.

Суд установил, что исправленный счет-фактура от 29.12.2004 N 109 составлен в соответствии с установленными требованиями законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по счету-фактуре от 29.12.2004 N 109 и имеет право применить налоговый вычет в сумме 457 627 рублей, является правильным.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 570 526 рублей налога на имущество и 101 426 рублей штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В силу положений статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам возлагаются на налоговую инспекцию. Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 28.08.2008 N 840, расходы по ее уплате возмещаются налоговым органом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А32-28953/2006-26/392 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 14.05.2007 N 09-12-93 о доначислении 570 526 рублей налога на имущество (подпункт 4 пункта 2.1) и 101 426 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2) и в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, в пользу ООО "Кубанские гибриды кукурузы", ст. Ладожская, ул. Коншиных, 1 г, 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.