Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2008 г. N Ф08-6526/2008 "В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф08-1645/2008

ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция N 8), выраженного в непроведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов;

- решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговая инспекция N 4) от 19.02.2007 N 17-14/9 и связанного с ним бездействия, выраженного в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 21 502 467 рублей, в счет предстоящих платежей по данному налогу на основании заявления общества от 29.09.2006 N 4/2208 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 29.08.2007 суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил. Суд установил нарушение налоговой инспекцией N 8 порядка отражения во внутреннем учете налоговых органов уточненных налоговых деклараций. В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что списание дебиторской задолженности как безнадежного долга по причине ликвидации должника не является объектом налогообложения НДС.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 принят отказ общества от требований в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции N 8, решение суда первой инстанции в этой части отменено и производство по делу прекращено. В части требований общества к налоговой инспекции N 4 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции не проверяла.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 принят отказ общества от требований. В части признания незаконным бездействия налоговой инспекции N 8, решение суда первой инстанции в этой части отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция N 4 просит судебные акты отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 4 от 19.02.2007 N 17-14/9 и непроведения зачета НДС в счет текущих платежей. По ее мнению, в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд соединил требования, не являющиеся однородными. Требования к налоговой инспекции N 4 рассмотрены судом с нарушением требований о подсудности. Иск о зачете уплаченных сумм не заявлялся. Общество документально не подтвердило понесенные им убытки.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а представители налоговой инспекции N 8 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции N 8, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию N 4 уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года.

Заявлением от 29.09.2006 N 4/2208 общество просило налоговую инспекцию N 4 произвести зачет в счет предстоящих платежей 21 502 467 рублей излишне уплаченного НДС.

Решением налоговой инспекции от 19.02.2007 N 17-14/9 обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по НДС в размере 21 502 467 рублей. Решение мотивировано тем, что общество не представило пакет документов, подтверждающих правомерность уменьшения НДС за июнь 2006 года.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции N 4 в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим в спорный период) приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость"). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неоплаченная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), входит в состав дебиторской задолженности, при истечении срока исковой давности признается безнадежным долгом и подлежит отнесению налогоплательщиком на внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2005 по делу N А77-370/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, отказано в удовлетворении иска ОАО "Невинномыский ГРЭС" (правопредшественник общества) о взыскании с ОАО "Грозэнрего" 198 568 856 рублей 12 копеек долга за поставленную электроэнергию.

Приказом директора общества от 29.06.2006 N 90 указанная задолженность списана как невозможная ко взысканию. Данная задолженность включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС за июнь 2006 года.

Суд установил, что по части задолженности в размере 16 593 815 рублей срок исковой давности истек до 01.01.2002, т. е. указанная задолженность включается в состав расходов при определении налоговой базы переходного периода.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в случае списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности не противоречит материалам дела. Суд правомерно указал, что поскольку счета-фактуры составлялись до 2000 года, то их несоответствие действующему законодательству не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях правил о подсудности спора, допущенных судом первой инстанции, в полном объеме исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А63-4112/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.