Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 г. N Ф08-6438/2008 "Суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления на том основании, что земельные участки предоставлены под размещение органов судебной власти, являющихся субъектами обеспечения безопасности государства, ограничены в обороте и в силу пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не являются объектами обложения земельным налогом" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) 31 575 рублей пени по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что земельные участки предоставлены под размещение органов судебной власти, являющихся субъектами обеспечения безопасности государства, ограничены в обороте и в силу пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами обложения земельным налогом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2008, принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления 31 575 рублей пени по земельному налогу.

Податель жалобы указывает, что судебный департамент не является органом судебной власти и не относится к органам системы безопасности. Поскольку спорные земельные участки предоставлены управлению, они не являются ограниченными в обороте и подлежат налогообложению земельным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями главы г. Анапы от 27.03.2000 N 301/1, от 15.03.2005 N 701 управлению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д. 6 и ул. Шевченко, д. 241, занятые зданиями городского и районного судов.

По результатам камеральной проверки расчета авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленного управлением, налоговая инспекция приняла решение от 15.12.2006 N 12-01.1/21870 о начислении земельного налога.

23 января 2007 года управление представило уточненный налоговый расчет, в соответствии с которым сумма земельного налога составила 204 729 рублей.

27 апреля 2007 года управление представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 3 месяца 2007 года, согласно которому сумма налога составила 252 884 рубля.

В установленный законом срок управление не уплатило земельный налог, поэтому налоговая инспекция начислила 31 575 рублей пени.

Требованиями от 10.05.2007 N 1138, от 14.06.2007 N 2224, от 17.07.2007 N 2329, от 14.08.2007 N 6105 управлению предложено уплатить пени по земельному налогу.

В связи с тем, что управление не уплатило пени в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Установив все фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности") указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.

Статьей 10 Закона "О безопасности" предусмотрено, что в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.

На основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон "О судебной системе Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона "О судебной системе Российской Федерации" обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки, предоставленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона "О безопасности", признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.

Довод налоговой инспекции о том, что земельные участки в г. Анапе, занятые районным и городским судами, предоставлены управлению, в связи с чем не являются ограниченными в обороте и подлежат налогообложению, не основаны на действующем законодательстве.

Арбитражный суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что спорные земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании управления, предоставлены ему для размещения городского и районного судов, фактически используются именно этими судами и не подлежат обложению земельным налогом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании с управления 31 575 рублей пени по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правом исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-21597/2007-3/427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.