Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6675/2008 "Допуская реализацию просроченных товаров в магазине, общество установило недостаточный контроль за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть не приняло всех зависящих мер по соблюдению ими санитарных правил, за нарушение которых установлена ответственность" (извлечение)

ООО "Сельмаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 06.05.2008 N 335 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.08.2008 и постановление управления от 06.05.2008 N 335. По мнению общества, к административной ответственности должен быть привлечен продавец, которому поручено соблюдать сроки реализации товаров. Проверка проведена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ): в постановлении от 15.04.2008 и акте проверки от 15.04.2008 не указаны номера приказов и постановления (пункт 1 статьи 7 Закона); в период с 09.03.2007 по 15.04.2008 в отношении общества проведены три проверки, что запрещено пунктом 4 статьи 7 Закона.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считает постановление от 06.05.2008 N 335 законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 сотрудники ИАЗ ОВД по Миллеровскому району провели проверку принадлежащего обществу магазина по адресу: Миллеровский район, х. Новоспасовское, ул. Мажурина, д. 17.

В ходе проверки в указанном магазине выявлен факт нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности, в частности: 2 банок пива "Кроненбург" емкостью 0,5 л по цене 39 рублей (срок годности истек 28.02.2008); 3 банок пива "Балтика-5" емкостью 0,5 л по цене 28 рублей (срок годности истек 09.04.2008); 4 штук "Mims" по цене 17 рублей (срок годности истек 03.02.2008); шоколадного трио "Twixes" по цене 54 рубля (срок годности истек 01.02.2008); слабоалкогольного газированного напитка "ХХХ Лимон на основе этилового спирта 8% об." по цене 36 рублей (срок годности истек 05.03.2008).

По факту выявленного нарушения 15.04.2008 составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов и акт проверки, подписанныей без возражений. 16.04.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол 61 N 001152/1497/164 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Постановлением от 06.05.2008 N 335 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по данной норме, ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверка проведена на основании постановления о проведении проверки объектов потребительского рынка товаров и услуг от 15.04.2008 в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь-2008" и носила внеплановый характер. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена административная за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Факт реализации продукции с нарушением требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 15.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2008 и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен продавец, которому поручено соблюдать сроки реализации товаров, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Работники юридического лица осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты в торговой точке от имени юридического лица. Общество должно и имело возможность обеспечить соблюдение ими санитарных правил в принадлежащей данному лицу торговой точке. Допуская реализацию просроченных товаров в магазине, общество установило недостаточный контроль за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть не приняло всех зависящих мер по соблюдению ими санитарных правил, за нарушение которых установлена ответственность.

Вывод судебных инстанций о том, что факт административного правонарушения и наличие вины общества, выразившейся в необеспечении им надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства, подтверждаются материалами дела, и следовательно, привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса является правомерным.

Общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А53-7145/2008-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.