Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6665/2008 "В иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитала общества в связи с неоплатой спорных долей участниками в момент создания общества отказано, поскольку факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтвержден материалами дела и признавался истцами, подписавшими учредительный договор" (извлечение)

Свищева О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Диана-52" (далее - общество), Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. о признании действительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 28.04.2006 N 1 и 10.10.2006 N 2 и о признании за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 6 рублей.

Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. обратились с иском о признании указанных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде признания за обществом права на спорную долю в размере 40% (уточненные требования).

Определением от 10.01.2008 суд принял отказ Свищевой О.В. от иска, производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 14.04.2008 исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции: произведена процессуальная замена выбывшего в связи со смертью ответчика - Месяченко Л.А. на правопреемников: Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В. и Приходько И.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно учредительному договору (в редакции от 05.06.2002) уставный капитал общества образован его участниками в денежном выражении в размере 100%, распределяется между ними в равных долях по 20% каждому. Таким образом, участники общества, в том числе Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. признали факт оплаты уставного капитала всеми участниками в полном объеме. Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. не представили доказательств того, что общество когда-либо рассматривало и принимало решения об уменьшении уставного капитала либо о ликвидации организации, а также того, что кто-либо из участников утрачивал права учредителя в связи с неполной оплатой его доли; заявители также не представили доказательств обращения налогового органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица в связи с неоплатой его уставного капитала в полном объеме.

В кассационной жалобе Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение от 14.04.2008 на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле наследников Месяченко Л.А. - Месяченко В. А., Саркисян Н. В., Приходько И.Ю., так как права и законные интересы названных лиц не нарушены (на момент принятия решения они не вступили в наследство, кроме того, Месяченко Л.А. уступила долю Свищевой О.В. и вышла из общества). Довод суда о том, что заявителям следовало представить доказательства об уменьшении уставного капитала общества, а также обращения налогового органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица в связи с неоплатой его уставного капитала в полном объеме, также необоснован, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Суду следовало рассмотреть доводы о неоплате уставного капитала выбывшими участниками общества Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В., а не сам по себе факт формирования уставного капитала общества.

В отзывах на жалобу общество, Свищева О.В., Гонтарь В.В., Месяченко В.А., Месяченко Т.В., Саркисян Н.В. и Приходько И.Ю. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, правопредшественник общества - ТОО "Диана - 52" образовано на базе парикмахерской N 52, выделившейся в процессе коммерциализации из арендного предприятия парикмахерских услуг "Локон", и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица - арендного предприятия с правом выкупа арендованного имущества на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 04.06.1992 N 326.

Пунктом 1.1. устава ТОО "Диана-52", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 10.04.1992 N 1, определено, что предприятие создано членами трудового коллектива парикмахерской N 52 (структурного подразделения арендного предприятия парикмахерских услуг "Локон") на основании паевого объединения части имущества учредителей - собственников, а также трудового и интеллектуального потенциала для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.5 уставный фонд составляет 15 000 неденоминированных рублей.

29 мая 2002 г. Гонтарь Л.Е. и Гонтарь В.В. заключили договор уступки доли, по которому Гонтарь Л.Е. уступила Гонтарь В.В. 20% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 рублей. На основании протокола общего собрания участников общества от 30.05.2002 N 2 единогласным решением Гонтарь В.В. включен в состав участников общества с долей в уставном капитале 20%.

3 июня 2002 г. Уварова Л.О. и Свищева О.В. заключили договор уступки доли, согласно которому Уварова Л.С. уступила Свищевой О.В. 20% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 рублей. На основании протокола общего собрания участников от 30.05.2002 N 3. единогласным решением Свищева О.В. включена в состав участников общества с долей в уставном капитале 20%.

В связи с состоявшимися сделками внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

28 апреля 2006 г. Месяченко Л.А. и Свищева О.В. заключили договор N 1 купли-продажи доли, по условиям которого Свищева О.В. приобрела долю уставного капитала общества в размере 20% номинальной стоимостью 3 рубля.

10 октября 2006 г. Гонтарь В.В. и Свищева О.В. заключили договор N 2 купли-продажи доли, по условиям которого последняя приобрела долю уставного капитала общества в размере 20% номинальной стоимостью 3 рубля.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными), Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. обратились в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. доли в уставном капитале общества в момент его создания.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 в обществе с ограниченной ответственностью создается уставный фонд, размер которого должен быть не менее 50 000 рублей. К моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 30% указанного в учредительных документах вклада, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением. Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. В случае невыполнения этого обязательства в установленный срок участник, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10% годовых с недовнесенной суммы. Участнику общества, полностью внесшему свой вклад, выдается свидетельство, которое не относится к категории ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, 10.04.1992 протоколом общего собрания учредителей N 1 утвержден устав ТОО "Диана-52".

В пункте 5.4 устава товарищества указано, что паевые вклады в денежном выражении должны быть внесены каждым учредителем наличными деньгами или безналичным перечислением на расчетный счет предприятия в сроки: не менее 50% суммы вклада - в течении одного месяца с момента регистрации предприятия, оставшаяся сумма - в течении первого года деятельности предприятия. Согласно пункту 5.6 устава лица, не внесшие паевой вклад в установленные сроки, утрачивают права учредителей. В этом случае право внесения паевых взносов реализуется другими учредителями предприятия с согласия большинства остальных учредителей.

Из приложения N 1 к уставу товарищества следует, что участниками товарищества на момент его создания являлись Гонтарь Е.Г., Уварова Л.С., Бешкок Ф.А., Деро Н.В. и Месяченко Л.А. Размер вклада каждого из участников в уставный фонд товарищества составил 3 000 неденоминированных рублей.

25 июня 1998 г. общим собранием участников приняты решения об изменении организационно-правовой формы товарищества на общество с ограниченной ответственностью, об утверждении учредительного договора и устава общества в новой редакции.

Пунктом 8.3 устава и пунктом 4 учредительного договора общества установлено, что уставный капитал общества образован в сумме 15 рублей (в деноминированных ценах), внесен в размере 100% с распределением долей между его участниками в следующих размерах:

- Гонтарь Л.Е. - 20% - 3 рублей;

- Уварова Л.С. - 20% - 3 рублей;

- Бешкок Ф.А. - 20% - 3 рублей;

- Деро Н.В. - 20% - 3 рублей;

- Месяченко Л.А. - 20% - 3 рублей.

При этом в пункте 5 устава указано, что все участники, подписавшие настоящий договор, внесли свои вклады в уставный фонд в денежном выражении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент приобретения Свищевой О.В. спорных долей уставный капитал общества был полностью сформирован.

С момента регистрации общества и до момента обращения Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. в арбитражный суд с иском никто не ставил под сомнение то, что Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. являются участником общества и полностью внесли свой вклад в его уставный капитал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общество предъявляло какие-либо претензии Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. по поводу неоплаты доли, напротив, оно признавало Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. своими участниками, отражая в балансах общества полную оплату уставного капитала и отсутствие у указанных лиц задолженности перед обществом по оплате доли в уставном капитале, допуская их к участию в общих собраниях участников общества.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Бешкок Ф.А. и Деро Н.В. не представили доказательств того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А32-5021/2007-55/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.