Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3137/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5021/2007-55/37

17 июля 2008 г.

15АП-3137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

Свищевой О. В.,

от ответчиков:

от ООО "Диана-52" директора Кураш И.В.,

от Гонтарь В.В. представителя по доверенности N 23 АА 461896 от 26.08.2006г. Кураш И.В.,

от третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями: представителя по доверенностям N 23АЕ 240523 от 03.07.2007г., N 23АА 559032 от 23.08.2006г. Падалка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-5021/2007-55/37

по иску Свищевой Ольги Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52", Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне,

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями: Бешкок Фатимет Асхадовны, Деро Нины Владимировны

о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительными и признании права собственности на долю уставного капитала общества,

а также по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительными,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Свищева Ольга Владимировна (далее - Свищева О.В., истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52" (далее - ООО "Диана-52"), Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне (далее - ответчики) о признании действительными договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 28.04.2006г. между Свищевой О.В. и Месяченко Л.А., договора N 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 10.10.2006г. между Свищевой О.В. и Гонтарь В.В.; о признании за Свищевой О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 40% номинальной стоимостью 6%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи приобрел у Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Диана-52".

В связи с этим возникла необходимость внести изменения в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества и размера доли истицы в уставном капитале ООО "Диана-52".

Участники общества Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. либо не являлись на внеочередные собрания общества, созываемые, в том числе, для принятия решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Диана-52", связанные с состоявшимися сделками, либо воздерживались от голосования по соответствующим вопросам повестки дня.

На внеочередном собрании участников ООО "Диана-52" 30.01.2007г. Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в очередной раз воздержались от голосования по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся отчуждения Месяченко Л.А., Гонтарь В.В. долей уставного капитала общества, и увеличения доли Свищевой О.В. Представитель Деро Н.В. - Падалка А.В. такие действия участников общества объяснил тем, что Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. в силу статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могли отчуждать принадлежащие им доли уставного капитала общества, так как они не оплатили их.

Полагая, что в результате действий Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. является невозможным осуществить государственную регистрацию договоров купли-продажи долей уставного капитала общества, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в рамках рассматриваемого дела обратились с иском о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключённого 28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключённого 10.10.2006г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В.; применении последствий ничтожных сделок в виде установления принадлежности ООО "Диана-52" долей уставного капитала в размере 20%, ранее принадлежавших Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 96)).

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник ООО "Диана-52" - ТОО "Диана-52" было образовано в 1992 году. В соответствии с положениями учредительного договора и устава товарищества его участники обязались произвести оплату уставного капитала в размере 3 000 неденоминированных рублей каждый, однако указанное обязательство участники не исполнили.

Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А., как и само ООО "Диана-52" не имеют документов, подтверждающих оплату принадлежащих им долей в уставном капитале, в связи с чем, договоры купли-продажи указанных долей уставного капитала общества, заключённые со Свищевой О.В. в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются ничтожными.

Указанные сделки нарушают права и законные интересы Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., так как последствием совершения указанных договоров явилось то, что Свищевой О.В. был назначен директор общества - Кураш И.В., которая прекратила основную деятельность общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008г. принят отказ от иска истца Свищевой О.В., производство по делу в части исковых требований истца прекращено (т. 2 л.д. 52, 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 17 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершённые без оплаты уставного капитала ничтожны, поскольку иные последствия не установлены Законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. принадлежащих им долей уставного капитала общества, что также было известно сторонам оспариваемых договоров на момент их заключения.

Суд первой инстанции указал, что Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. после заключения договоров купли-продажи со Свищевой О.В. вышли из состава участников ООО "Диана-52", что подтверждается написанными ими заявлениями от 28.04.2006г. и от 10.10.2006г.

В силу положений статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля уставного капитала вышедшего из общества участника переходит к обществу.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007г. по делу N А32-478/2007-32/15 был установлен факт выхода Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. из состава участников общества, а также признан недоказанным факт принадлежности Свищевой О.В. 60% голосов на общем собрании участников общества.

В связи с этим, а также с учётом положений норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных третьими лицами исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилась Свищева О.В., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, имеющее существенное значение.

В том числе, арбитражный суд, вынося решение по делу, не учёл то обстоятельство, что ТОО "Диана-52" (правопредшественник ООО "Диана-52") являлось арендным предприятием с правом выкупа арендного имущества, установленного договором аренды, заключённым 20.06.1990г. между арендным предприятием "Лотос" (из которого и было выделено товарищество) и производственным объединением "Краснодаргорбыт", и было создано на основе паевого объединения части имущества учредителей - собственников, а также трудового и интеллектуального потенциала для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.6 устава ТОО "Диана-52" устанавливалось, что лица, не внёсшие паевой вклад в установленные сроки, утрачивали права учредителей.

В ходе реорганизации товарищества в ООО "Диана-52" пунктом 5 учредительного договора было установлено, что все участники (в том числе Уварова Л.С. - правопредшественник Свищевой О.В., Гонтарь Л.Е. - правопредшественник Гонтарь В.В.), подписавшие договор внесли свои вклады в уставный капитал в денежной форме.

Сведения о том, что уставный капитал ООО "Диана-52" не был сформирован в установленный законом срок Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в материалы дела не представлены.

29.05.2002г. Гонтарь В.В. приобрёл 20% уставного капитала ООО "Диана-52" у Гонтарь Л.Е., 03.06.2002г. Свищева О.В. приобрела 20% уставного капитала ООО "Диана-52" у Уваровой Л.С.

В связи с этим, общими собраниями участников общества (протоколы общих собраний N 2 от 30.05.2002г., N 3 от 04.06.2002г.) были приняты решения о выведении из состава участников общества Гонтарь Л.Е. и Уваровой Л.С. и о принятии - Гонтарь В.В., Свищевой О.В., соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества. При этом пунктом 7 учредительного договора общества устанавливалось, что все участники, подписавшие договор, внесли свои вклады в уставный капитал общества в денежном выражении.

Довод Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. о том, что Свищева О.В. не исполнила обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "Диана-52", несостоятельный, поскольку Свищева О.В. учредителем общества на момент регистрации не являлась.

В связи с этим, существенных нарушений Свищевой О.В. учредительного договора ООО "Диана-52" в редакции 2002 года, связанных с неисполнением ею обязанностей по оплате уставного капитала ООО "Диана-52" из материалов дела не усматривается, а суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты учредителями своих вкладов в уставный капитал общества, сделав необоснованный вывод о его неоплате.

Суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы принятия решения об удовлетворении исковых требований Деро Н.В. и Бешкок Ф.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2007г. по делу N А32-26011/2006-17/550 установлено, что Гонтарь В.В. и Свищева О.В. совместно владеют 60% доли уставного капитала ООО "Диана-52".

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007г. по делу N А32-478/2007-32/15 в обоснование вывода о том, что Свищевой О.В. не принадлежит 60% доли уставного капитала ООО "Диана-52" недопустима, так как в рамках данного дела осуществлялась проверка законности решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 13.11.2006г., и не оценивалась законность владения участниками общества принадлежащими им долями в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции не произвёл процессуальной замены ответчика Месяченко Л.А., умершей 28.05.2007г. на её правопреемника.

В судебном заседании Свищева О. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Диана-52", являющийся одновременно представителем Гонтарь В. В, доводы апелляционной жалобы признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из иска Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключённого 28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В.

Месяченко Л.А., являющаяся соответчиком по данному исковому требованию, 28.05.2007г. умерла (т. 2 л.д. 2), однако судом первой инстанции не определен её правопреемник и не произведена процессуальная замена ответчицы.

Согласно ответу нотариуса Краснодарского нотариального органа Цыбурдаевой В. Ф. от 18.06.2008 наследственное дело после умершей Месяченко Л. А. не заводилось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Располагая сведениями о наличии у Месяченко Л.А. наследников первой очереди, в целях проведения процессуальной замены выбывшей из процессуальных правоотношений стороны, суд апелляционной инстанции обратился к супругу умершей - Месяченко Владимиру Александровичу и её дочерям - Саркисян Наталье Владимировне, Месяченко Татьяне Владимировне, Приходько Ирине Юрьевне с требованием представить суду пояснения вступал ли кто-либо из них в наследство путём его фактического принятия, открывшегося после смерти Месяченко Л.А.

Как следует из заявления от 16.07.2008г., поступившего в адрес суда апелляционной инстанции от наследников Месяченко Л.А. первой очереди, Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В. совместно проживали с наследодателем, что свидетельствует о вступлении ими во владение наследственным имуществом. Кроме того, из текста самого заявления следует, что указанные лица, а также Приходько И.Ю. признают себя наследниками умершей, фактически приняли наследство после Месяченко Л.А., не согласны с принятым по спору решением суда первой инстанции, желают вступить в арбитражный процесс по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции процессуальная замена выбывшего ответчика Месяченко Л.А. не была произведена, Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного, в целях соблюдения конституционных прав на судебную защиту наследников выбывшего в связи со смертью ответчика и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчицы Месяченко Лидии Алексеевны и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Месяченко Владимира Александровича, Саркисян Наталью Владимировну, Месяченко Татьяну Владимировну, Приходько Ирину Юрьевну.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 51, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-5021/2007-55/37 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Произвести процессуальную замену ответчика Месяченко Лидии Алексеевны и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Месяченко Владимира Александровича, Саркисян Наталью Владимировну, Месяченко Татьяну Владимировну (г. Краснодар, ул. Бершанской, 406, кв. 115), Приходько Ирину Юрьевну (г. Краснодар, ул. Симферопольская, 12, кв. 38).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Галов