Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6861/2008 по делу N А32-22710/2007-39/491 "Поскольку администрация муниципального образования не предоставила суду доказательств, препятствующих заключению договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности, суд правомерно удовлетворил иск о заключении договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Краснодаркурорт" и ЗАО "Краснодаркурортпроект" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4016 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 08 012:0042), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, по выкупной стоимости 1 337 914 рублей 44 копеек, в том числе приходящуюся на долю ООО "Краснодаркурорт" в размере 912 457 рублей 65 копеек, на долю ЗАО "Краснодаркурортпроект" - 425 456 рублей 79 копеек (уточненные требования).

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, требования, заявленные к администрации, удовлетворены, в удовлетворении требований к департаменту отказано. Суды пришли к выводу, что доказательств наличия ограничений для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком не представлено. Администрация, уклонившись от заключения договора купли-продажи земельного участка с истцами, нарушила статьи 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации истцами не подготовлены и не приложены все необходимые документы; земельный участок, являющийся зоной благоустройства с многолетними насаждениями ценных пород деревьев, площадью 2 538 кв. м является отдельным земельным участком; проект границ земельного участка по объединению земельных участков администрацией не утверждался; решение о предоставлении земельного участка не выносилось. Администрация полагает, что кадастровый план земельного участка выдан с нарушением требований Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Кроме того, департамент в письме от 26.07.2007 N 15064.49 не отказал истцам в предоставлении земельного участка, а разъяснил порядок оформления и представления необходимых документов.

В отзыве на жалобу общество и ООО "Краснодаркурорт" просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Краснодаркурорт" (доля 341/500) и обществу (доля 159/500) на праве общей долевой собственности принадлежит пятиэтажное административное здание площадью 2897,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 4016 кв. м по ул. Кубанская Набережная, 7, в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.1999 (серия КК N 006301) и 02.04.2001 (серия 23 АА N 155736).

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.05.1996 N 734 правопредшественникам истцов в аренду на десять лет из земель городской застройки для совместного пользования был предоставлен земельный участок площадью 4 000 кв. м в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Кубано-Набережной, 7, в том числе: АОЗТ "Краснодаркурортпроект" земельный участок площадью 1333,0 кв. м, пропорционально доле занимаемой площади в здании без установления конкретных границ земельного участка в натуре для эксплуатации производственных помещений; ассоциации "Краснодаркурорт" (правопредшественник ООО "Краснодаркурорт") земельный участок площадью 2667 кв. м пропорционально доле занимаемой площади в административном здании без установления конкретных границ земельного участка в натуре для эксплуатации производственных помещений.

Истцы обратились с заявлением от 19.06.2007 N 1-119 о приобретении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с определением долей, согласно распределению долей в праве долевой собственности на пятиэтажное административное здание общей площадью 2897,5 кв. м.

В письме от 19.09.2007 N 13/0-д департамент отказал истцам в подготовке заключения для выкупа земельного участка в собственность в ранее указанных границах, указав, что администрация муниципального образования г. Краснодар планирует изъять часть земельного участка для реализации с торгов.

ООО "Краснодаркурорт" и общество, направив ответчикам проект договора купли-продажи земельного участка и не получив ответ, обратились с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности требований истцов. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, а также порядок и условия заключения договора купли-продажи такого земельного участка определены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления по подготовке проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 187-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что, рассматривая дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным Федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, с учетом использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, возражающая против заключения договора купли-продажи, должна была предоставить суду доказательства, препятствующие заключению договора.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчики не заявляли суду о том, что испрашиваемый истцами земельный участок относится к землям общего пользования; генеральным планом развития территории г. Краснодара предусмотрено использование участка в государственных и общественных интересах; на участке на законных основаниях предусмотрено строительство другого объекта либо имеются иные законные запреты. Кроме того, из ответа департамента следует, что в качестве основания для отказа в заключении договора купли-продажи указана возможность изъятия части земельного участка для проведения торгов. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в ответе от 05.07.2007 на запрос ООО "Краснодаркурорт" и общества пояснил, что не располагает сведениями о предполагаемом строительстве объекта на спорном земельном участке.

Ответчики при разрешении спора ссылались на нарушения, касающиеся процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, судами установлено, что соблюдение истцами требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации нашло документальное подтверждение.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кассационная инстанция не наделена процессуальными полномочиями для иной оценки выясненных вопросов и установлению новых обстоятельств. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-22710/2007-39/491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.