Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф08-5903/2008 "Оценивая доводы общества о нарушении конкурсной комиссией правил проведения торгов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания торгов недействительными" (извлечение)

ООО "Южгазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченского района (далее - администрация), в котором просило признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительного объекта "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО фирма "Белореченскгазстрой" (далее - фирма).

Решением от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушения при проведении конкурса не повлияли на право истца участвовать в конкурсе и, следовательно, не затрагивают его права и законные интересы. Заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание решение антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией при проведении конкурса требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявка общества содержала меньшую цену контракта по сравнению с ценой предложенной фирмой, поэтому именно общество должно быть признано победителем конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2007 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительства объекта "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район", по результатам которого обществу отказано в допуске к участию в конкурсе, со ссылкой на пункт 15.6 конкурсной документации (в связи с не полным предоставлением информации, указанной в конкурсной документации, или подачей документов не отвечающим требованиям конкурсной документации). К участию в конкурсе допущены ООО "Пламя" и ООО фирма "Белореченскгазстрой" (протокол от 14.06.2007 N 65, т. 1, л. д. 52-53).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.06.2007 N 65 победителем по лоту N 69 признано ООО фирма "Белореченскгазстрой". 19 июня 2006 года по итогам конкурса муниципальный контракт N 49 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район" заключен с ООО фирма "Белореченскгазстрой".

Общество обжаловало действия конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС).

Решением УФАС от 22.06.2007 по делу N К-46/7 действия конкурсной комиссии признаны противоречащими части 1 статьи 27 и части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закону о размещении заказов) и на администрации предписано устранить указанные нарушения (т. 1, л. д. 59-61).

Во исполнение решения УФАС конкурсная комиссия отменила ранее принятые протоколы и произвела повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, а также оценку и сопоставление заявок участников конкурса.

Согласно протоколу от 04.07.2007 N 65 к участию в конкурсе допущены все участники, подавшие заявки: ООО "Южгазстрой" (цена контракта 12 775 599 рублей 16 копеек), ООО "Пламя" (цена контракта 16 887 780 рублей) и ООО фирма "Белореченскгазстрой" (цена контракта 16 472 453 рубля). В соответствии с протоколом от 05.07.2007 N 65 победителем конкурса по лоту N 69 признано ООО фирма "Белореченскгазстрой" (т. 1, л. д. 77-78).

Не согласившись с результатами конкурса, общество повторно обжаловало действия конкурсной комиссии в УФАС.

Решением УФАС от 23.07.2007 по делу N К-55/7 действия конкурсной комиссии признаны противоречащими частям 2, 4, 6 статьи 28 и статье 65 Закона о размещении заказов, однако УФАС сочло возможным не выносить предписание об устранении установленных нарушений (т. 1, л. д. 62-64).

Полагая, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных Законом о размещении заказов истец обратился в суд. По мнению заявителя, по результатам конкурса неверно определен победитель. Общество наименьшую цену контракта, поэтому именно его следовало признать победителем.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичное положение содержится в статье 20 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона участие в конкурсе осуществляется лицами путем подачи заявки на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 2 статьи 28 Закона).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что технико-экономический расчет обоснования стоимости работ по строительству газопровода, предложенный истцом, не соответствует техническому заданию, прилагаемому к извещению о проведении конкурса. Обществом уменьшена стартовая цена контракта на 3 037, 2 тысячи рублей, при исполнении контракта потребуются дополнительные затраты, что подтверждено экспертизой, проведенной МУП "Белореченсккапстрой". Довод подателя жалобы о том, что комиссией не рассматривался вопрос о безопасности, не принимается, так как общество не доказало, что это влияет на его законные интересы при обсуждении вопроса о признании победителем конкурса.

Не принимается во внимание ссылка общества на то, что МУП "Белореченсккапстрой" не вправе проводить экспертизу смет в связи с отсутствием надлежащей лицензии, поскольку в установленном порядке результаты экспертизы не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Оценивая доводы общества о нарушении конкурсной комиссией правил проведения торгов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции вынесли акты без учета решения УФАС от 23.07.2007 по делу N К-55/07 о нарушении конкурсной комиссией при проведении конкурса Закона о размещении заказов отклоняется, поскольку на момент вынесения решения УФАС муниципальный контракт по итогам конкурса заключен и УФАС сочло возможным не выносить предписание об устранении указанных нарушений.

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что муниципальный контракт N 49 от 19.06.2007, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Признание судом конкурса недействительным, само по себе не может восстановить прав общества, поскольку не влечет заключения с ним соответствующего контракта.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, оснований для отмены решения и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А32-18761/2007-36/380 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.