Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-2619/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18761/2007-36/380

21 июля 2008 г.

15АП-2619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-18761/2007-36/380

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

к ответчику - Администрации муниципального образования Белореченский район

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Белореченскгазстрой"

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Белореченский район (далее - Администрация) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на строительство "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО фирма "Белореченскгазстрой".

До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительного объекта "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 ООО "Южгазстрой" в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством. Нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, судом не установлено. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что заключенный по результатам торгов муниципальный контракт на момент рассмотрения дела уже исполнен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Южгазстрой" ссылается на то, что ответчик при определении победителей конкурса применил критерии, не предусмотренные законодательством. Заявитель указывает на то, что ответчик не опубликовал сведения о конкурсе на право заключения муниципального контракта на официальных Интернет-сайтах. Истец обращает внимание суда на отсутствие в протоколе от 05.07.2007 сведений о решении каждого члена комиссии по каждой заявке, отсутствие мотивированного обоснования причин, по которым ООО "Южгазстрой", предложившее наименьшую цену, не было признано победителем конкурса. По мнению заявителя, наличие у МУП "Белореченсккапстрой" лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности не дает право данной организации проводить экспертизы смет на предмет соответствия техническому заданию и обоснования снижения цены контракта. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушено требование закона о запрете заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсной комиссии.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Южгазстрой", Администрация и ООО фирма "Белореченскгазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 65879, 65880, 65881), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2008, объявлялся перерыв до 14.07.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительства объекта "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 65 от 14.06.2007 конкурсной комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе ООО "Южгазстрой" согласно п. 15.6. конкурсной документации (в связи с неполным представлением информации, указанной в конкурсной документации, или подачей документов, не отвечающих требованиям конкурсной документации). ООО "Пламя" и ООО фирма "Белореченскгазстрой" допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 65 от 18.06.2007 победителем конкурса признано ООО фирма "Белореченскгазстрой", предложившее наиболее выгодные условия исполнения муниципального контракта.

19.06.2007 Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (заказчик) и ООО фирма "Белореченскгазстрой" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 49, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный объем строительно-монтажных работ по объекту: "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанская до пос. Первомайский Белореченского района". Стоимость поручаемых подрядчику работ установлена в пункте 2.2 муниципального контракта и составляет 16 472 453 руб.

ООО "Южгазстрой" обжаловало действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Белореченский район Краснодарского края методом открытых торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ссылаясь на нарушение комиссией законодательства о размещении заказов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.06.2007 по делу N К-46/07 жалоба ООО "Южгазстрой" признана обоснованной. В действиях конкурсной комиссии установлено нарушение ч. 1 ст. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Решением УФАС по Краснодарскому краю Администрации предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов.

Во исполнение решения УФАС по Краснодарскому краю конкурсная комиссия по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Белореченский район Краснодарского края методом открытых торгов отменила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.06.2007 N 65 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.06.2007 N 65, что отражено протоколе заседания комиссии от 04.07.2007, и произвело повторное рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, а также оценку и сопоставление заявок участников конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 65 от 04.07.2007 представлены заявки ООО "Южгазстрой", ООО "Пламя" и ООО фирмы "Белореченскгазстрой". По результатам рассмотрения представленных заявок комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа.

В процессе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были рассмотрены заявки следующих участников конкурса: ООО "Южгазстрой" с предложенной ценой контракта 12 775 599,16 руб.; ООО "Пламя" с ценой контракта 16 887 780 руб.; ООО фирма "Белореченскгазстрой" с ценой контракта 16 472 453 руб.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 65 от 05.07.2007 победителем конкурса признано ООО "Белореченскгазстрой".

ООО "Южгазстрой" повторно обжаловало в УФАС по Краснодарскому краю действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Белореченский район Краснодарского края методом открытых торгов.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 23.07.2007 по делу N К-55/07 жалоба ООО "Южгазстрой" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения частей 2, 4, 6 статьи 28, части статьи 65 Закона о размещении заказов.

В то же время, УФАС по Краснодарскому краю, учитывая требования частей 4, 8 стати 9 Закона о размещении заказов, сочло возможным не выносить предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Ссылаясь на многочисленные нарушения законодательства о проведении торгов, ООО "Южгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительного объекта "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 65 от 05.07.2007 победителем конкурса признано ООО фирма "Белореченскгазстрой", предложившее цену контракта 16 472 453 руб., в то время как заявка ООО "Южгазстрой" с конкурсным предложением в размере 12 775 599 руб. 16 коп. отклонена конкурсной комиссией.

При этом конкурсная комиссия исходила из следующего.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Федеральному закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжением главы муниципального образования Белореченский район от 01.06.2005 N 154-р "О проведении экспертизы при осуществлении закупок для нужд муниципального образования Белореченский район" МУП "Белореченсккапстрой" предоставлено право проведения экспертизы и утверждения заявки на выполнение работ по строительству, проектированию и капитальному ремонту, предоставляемые в конкурсную комиссию по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Белореченский район.

В соответствии с вышеназванным распоряжением МУП "Белореченсккапстрой" на стадии оценки заявок по поручению конкурсной комиссией проведена экспертиза смет, представленных на данный конкурс, на предмет соответствия технического задания и технико-экономического расчета обоснования снижения стартовой цены контракта, объявленного на конкурс лота N 69 "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский".

Исследовав конкурсную документацию ООО "Южгастрой", МУП "Белореченсккапстрой" установило, что ООО "Южгазстрой" представило технико-экономический расчет, не соответствующий техническому заданию, прилагаемому к извещению о проведении конкурса, в результате чего участником конкурса достигнуто уменьшение стартовой цены контракта на сумму 3037,2 тыс. руб., что не позволит претенденту ООО "Южгазстрой" выполнить весь комплекс работ по строительству газопровода и в дальнейшем потребуются дополнительные затраты, на которые в бюджете уже не будет средств, т.е. объект не будет сдан в эксплуатацию.

В то же время, экспертиза конкурсной документации ООО фирма "Белореченскгазстрой" показала, что локальный сметный расчет составлен на основании технического задания и проектной документации института "Краснодаргражданпроект" без отклонений по составу и технологической последовательности работ.

В отношении участников конкурса ООО фирма "Белореченскгазстрой" и ООО "Пламя", проектная документация которых соответствует техническому заданию, прилагаемому к извещению о проведении конкурса, применен критерий цены подлежащих выполнению работ, в связи с чем победителем открытого конкурса обоснованно признано ООО фирма "Белореченскгазстрой", предложившее наименьшую цену муниципального контракта, что не противоречит действующему законодательству.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда о том, что признание победителем конкурса ООО фирма "Белореченскгазстрой" является правомерным и соответствует статье 28 Закона о размещении заказов, несмотря на то, что участником ООО "Южгазстрой" предложена наименьшая цена контракта.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно руководствовался критерием цены при определении победителя открытого конкурса, является необоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Одним из критериев оценки при проведении конкурса организатором торгов была определена безопасность, поскольку при выполнении работ по газификации основным требованием является безопасность проводимых работ и последующего функционирования системы газоснабжения. При таких условиях применение данного критерия при оценке конкурсных предложений является обоснованным.

При рассмотрении дела о признании торгов недействительными суду надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших условий на право заключения муниципального контракта в компетенцию суда не входит. Победитель конкурса определяется субъективным решением конкурсной комиссии, которая учитывает совокупность всех факторов и обстоятельств, характеризующих участника.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В силу части 4 статьи 23 Закона о размещении заказов конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не опубликовала конкурсную документацию, протоколы и другие документы на официальном Интернет-сайте www.set.kuban.ru судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в пояснительной записке ООО "Южгазстрой" (т. 1, л.д. 49) указано, что сметная документация разработана обществом в соответствии с техническим заданием на строительство объекта: "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанская до пос. Первомайский Белореченского района", размещенным на сайте www.set.kuban.ru. Таким образом, ООО "Южгазстрой" признало, что первоначально информация была опубликована в сети Интернет, а также то, что на основании данной информации претендентом была разработана документация, необходимая для участия в открытом конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что своего Интернет-сайта Администрация на момент размещения заказа не имела и вся информация была направлена в журнал "Конкурсные торги и аукционы Краснодарского края" и размещена на сайте www.set.kuban.ru. Вместе с тем, в июле 2007 года по техническим причинам информация о размещенных ранее заказах на Интернет-сайте www.set.kuban.ru была утрачена, размещение информации проводилось только по вновь объявленным торгам.

Таким образом, тот факт, что часть информации не была размещена на Интернет-сайте по техническим причинам, не зависящим от Администрации, не может быть признан основанием для признания открытого конкурса недействительным, поскольку не повлиял на его результаты и не являлся препятствием для участия ООО "Южгазстрой" в торгах и получения доступа ко всей необходимой документации.

Указание заявителя жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел допущенные Администрацией в ходе проведении открытого конкурса нарушения части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, а именно несоблюдение требований, предъявляемых к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не может быть оценено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на него в качестве основании признания недействительными результатов открытого конкурса. По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку довод истца о несоответствии протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе требованиям законодательства является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и судом не оценивался, он не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что торги проведены Администрацией без нарушений предусмотренного законом порядка, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, и обоснованно отказал истцу в признании результатов открытого конкурса недействительными.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что муниципальный контракт N 49 от 19.06.2007, заключенный по итогам спорного конкурса, исполнен на 10 716 642 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2007. Ответчиком в суд апелляционной инстанции по факсу направлены отсутствующие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ N 2 от 23.11.2007 на сумму 378 165 руб. и N 3 от 23.11.2007 на сумму 1 973 040 руб.

Принимая во внимание, что нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов, влекущих признание результатов конкурса недействительным, судом не установлено, муниципальный контракт N 49 от 19.06.2007, заключенный по итогам спорных торгов, исполнен на 80 процентов, у суда отсутствуют основания для признания недействительными результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительного объекта "Подводящий газопровод от АГРС ст. Рязанской до пос. Первомайский муниципального образования Белореченский район".

Более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, установив нарушения порядка проведения конкурса, с учетом требований частей 4, 8 стати 9 Закона о размещении заказов, сочло возможным не выносить предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (решение по делу N К-55/07 от 23.07.2007).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение заказчиком части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов ООО "Южгазстрой" не учитывает, что УФАС по Краснодарскому краю в решении от 23.07.2007 не вынесло предписание об устранении нарушений законодательства, а муниципальный контракт подписан 19.06.2008, то есть до обращения общества с жалобой на действия конкурсной комиссии и вынесения соответствующих решений УФАС.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные обстоятельства, являющиеся нарушением правил (процедуры) проведения конкурсов и служащие для признания их недействительными, ООО "Южгазстрой" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, связанных с участием в конкурсе.

Как предусмотрено положениями законодательства о размещении заказов, для определения победителя торгов конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.

Нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Южгазстрой".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-18761/2007-36/380 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева