Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф08-6859/2008 Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф08-6859/2008
(извлечение)

ФГУП "Совхоз "Сочинский"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2007 N 17/418дсп.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налоговой инспекции, решений от 17.03.2008 N 13867 - 13871 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам, приостановления исполнительного производства от 27.03.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, суд приостановил действие решений налоговой инспекции от 27.12.2007 N 17/418дсп, от 17.03.2008 N 13867 - 13871 до рассмотрения дела по существу. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб предприятию, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, предприятие не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие таких мер причинит ему значительный ущерб. В материалы дела представлены отчет по основным средствам за 2007 год, баланс предприятия, согласно которым у последнего имеются здания и сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и иной инвентарь на общую сумму 30 222 749 рублей 53 копейки. Суд дал оценку справке от 24.04.2008 N 141, согласно которой выручка общества за 2007 год составила 17 649 тыс. рублей, прибыль - 124 тыс. рублей. В письме от 15.01.2008 N 17-17/27 Департамент экономических программ анализа и управления государственным имуществом указывает, что в 2008 году предприятием ожидается получение выручки в размере 16 480 тыс. рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов повлечет для предприятия неблагоприятные последствия в виде изъятия всех денежных средств и, следовательно, невозможности осуществлять производственную деятельность.

Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении предприятия уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Кроме того, приостановление движения денежных средств по расчетным счетам привело к нарушению оплаты электроэнергии, в связи с чем, ОАО "Кубаньэнергосбыт" уведомило предприятие о частичном отключении электроэнергии, наличии у него непогашенной задолженности и предупредило о полном отключении электроэнергии в случае непогашения долга в срок до 24.04.2008.

На основе исследования указанных документов суд пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов предприятия и публичных интересов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.