Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 г. N Ф08-6315/2008 "Условия договора об оплате, порядке изменения цены и ответственности за просрочку денежного обязательства, исчисляемой с неоплаченной суммы, характерны для поставки (статьи 454, 455, 506, 508 ГК РФ) и, в то же время, не соответствуют нормам главы 31 Кодекса (мена), в связи с чем суды обоснованно отказали в иске о взыскании стоимости не переданного по мене товара" (извлечение)

ООО "Финист" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новоивановское" о взыскании 436 026 рублей 10 копеек стоимости не поставленных ответчиком 72 тонн зерна кукурузы по договору от 21.03.2007 N 4. До принятия судом решения общество "Финист" уточнило основания иска, указав, что ответчик, получив семена кукурузы, не выполнил встречную обязанность по передаче зерна кукурузы во исполнение договора мены, в связи с чем подлежит взысканию стоимость не переданного товара (л. д. 40).

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.07.2008, с ОАО "Новоивановское" в пользу ООО "Финист" взыскано 129 600 рублей стоимости поставленных ответчику семян. В остальной части в иске отказано. Суды, исследовав договор, пришли к выводу, что его буквальное содержание свидетельствует о наличии между сторонами отношений по встречным поставкам, а не мене, поскольку в договоре указано на обязанность общества "Новоивановское" оплатить семена и имеется условие о неустойке за просрочку оплаты. Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ему семян на сумму 129 600 рублей подтвержден доказательствами, в связи с чем в этой части иск удовлетворен. Требование о взыскании стоимости не поставленных ответчиком истцу 72 тонн кукурузы при отсутствии платы за нее не основано на законе.

В кассационной жалобе ООО "Финист" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 306 426 рублей 10 копеек, утверждая, что между сторонами сложились отношения по обмену товарами, что, по мнению заявителя, подтверждается эквивалентностью товаров - 72 посевных единиц семян кукурузы и 72 тонн зерна.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В договоре от 21.03.2007 N 4, названном сторонами договором поставки, в качестве предмета указана обязанность ООО "Финист" (поставщик) поставить ОАО "Новоивановское" (покупатель) товар, ассортимент, количество и цена которого, а также срок поставки и способ транспортировки определяются в заказах покупателя и приложениях к договору. В договоре указана встречная обязанность ОАО "Новоивановское" принять товар от поставщика и оплатить его по цене за единицу товара, определяемой в приложениях (пункты 1.1, 4.1). Установлен порядок изменения цены (пункт 4.2) и ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно приложению N 1 к договору N 4 ООО "Финист" обязалось поставить 72 посевных единицы семян гибрида кукурузы Евростар (Эденстар), каждая из которых содержит 80 тыс. зерен при весе одной п. е. 16 - 22 кг. В пункте 3 приложения указано, что ОАО "Новоивановское" обязуется поставить выращенное из этого гибрида зерно кукурузы согласно ГОСТ 13634-90 в количестве 72 тонн на условиях франко-склад хозяйства до 01.11.2007.

По товарной накладной от 18.04.2007 N 281 (не имеющей ссылок на договор от 21.03.2007 N 4) ООО "Финист" поставило ОАО "Новоивановское" 72 посевных единицы семян кукурузы Евростар по цене 1 636 рублей 36 копеек за посевную единицу на общую сумму 129 600 рублей (с НДС) (л. д. 9) и выставило ответчику счет-фактуру на указанную сумму (л. д. 8).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений судебные инстанции обоснованно указали, что договор и спецификация к нему не свидетельствуют о наличии соглашения об обмене товарами. Условия об оплате, порядке изменения цены и ответственности за просрочку денежного обязательства, исчисляемой с неоплаченной суммы, характерны для поставки (статьи 454, 455, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в то же время, не соответствуют нормам главы 31 Кодекса (мена), которые исключают денежные отношения при равноценности обмениваемых товаров.

Договор не предусматривает однозначную передачу товара в собственность другой стороны в порядке обмена на другой равноценный товар, как того требует статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение, оформленное товарной накладной, также не дает оснований для вывода о наличии между сторонами соглашения о мене.

Суды на основе всестороннего исследования доказательств оценили их по своему внутреннему убеждению, не нарушив нормы материального и процессуального права. Ответчик судебные акты не обжалует и не настаивает на приводившихся в суде первой инстанции возражениях против взыскания стоимости полученных им семян.

Истец в жалобе не привел доводов, опровергающих выводы суда, или указывающих на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А63-438/2008-С2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.