Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-6783/2008 "В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях" (извлечение)

Кузьмина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Минераловодский автовокзал" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 22.01.2008 и 04.03.2008; признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции, утвержденной последним решением учредителей, а также в редакциях, утвержденных решениями общих собраний учредителей от 22.01.2008 и 04.03.2008; аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записей от 07.03.2008 N 2082649006251 и 31.01.2008 N 2082649002775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курасов Н.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба).

Решением от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 22.01.2008 и 04.03.2008; признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции, утвержденной последним решением учредителей, а также в редакциях, утвержденных решениями общих собраний учредителей от 22.01.2008 и 04.03.2008; по требованию об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 07.03.2008 N 2082649006251 и от 31.01.2008 N 2082649002775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством и уставом общества для приобретения лицом статуса участника общества необходимо соблюсти процедуру, включающую в себя уведомление общества о намерении уступить доли в уставном капитале, принятие общим собранием участников решения о согласии на уступку долей третьему лицу, уведомление общества о состоявшихся уступках долей в уставном капитале, принятие общим собранием участников решения о включении приобретателя в состав участников общества. Истица указанные обязанности не исполнила. На момент рассмотрения иска 100% долей в уставном капитале общества принадлежит Курасову Н.В. Сделки с долями в уставном капитале общества, в результате которых Курасов Н.В. приобрел указанную долю, не оспорены, требования о применении их последствий не заявлялись. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что с 2006 г. Кузьмина Е.М. осуществляла права и несла обязанности участника общества, в том числе участвовала в управлении делами общества, получала информацию о деятельности общества, знакомилась с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Кузьмина Е.М. не воспользовалась правом инициировать собрание участников общества с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы общества в части включения ее в состав участников общества и предоставлении документов для государственной регистрации. Надлежащим способом защиты прав истицы, по мнению суда, является истребование долей у Курасова Н.В. При рассмотрении соответствующего иска новый владелец долей будет иметь возможность применять все предусмотренные законом средства защиты. Избранный Кузьминой Е.М. способ защиты не влечет восстановление ее прав как участника общества, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что уставом общества допускается возможность продажи или уступки иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам. Нарушение участниками общества порядка уведомления о предстоящей уступке принадлежащих им долей третьим лицам влечет за собой наступление таких правовых последствий как обращение любого участника общества или самого общества в суд с заявлением о переводе на них прав и обязанностей покупателя. Однако указанным правом в отношении приобретенных истицей долей не воспользовались ни само обществ, ни его участники. Невнесение изменений в учредительные документы общества, а также отсутствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц не является основанием лишения ее статуса участника общества. Заявитель полагает, что для восстановления ее нарушенных прав, как участника общества, необходимо признание в судебном порядке незаконности решений общих собраний участников общества, на основании которых принадлежащая ей доля в уставном капитале общества в размере 15,3% распределена в пользу другого участника общества и в последующем неоднократно незаконно реализована. Недействительность оспариваемых решений общих собраний влечет за собой недействительность всех последующих решений и действий с долями в уставном капитале общества.

В отзывах на кассационную жалобу общество и налоговая служба просят оставить без изменения обжалуемые судебные как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 09.03.2006 Кузьмина Е.М. заключила с участником общества Дегтяревой Л.Н. договор о дарении доли в уставном капитале общества. Согласно условиям договора Дегтярева Л.Н. безвозмездно передала, а Кузьмина Е.М. приняла долю номинальной стоимостью 1 210 рублей, что составляет 2,4% уставного капитала общества.

В материалы дела представлено уведомление без номера, без даты о состоявшейся уступке доли за подписью Дегтяревой Л.Н. и Кузьминой Е.М.

Кузьмина Е.М. не являлась участником общества до заключения договора о дарении доли с Дегтяревой Л.Н.

25 апреля 2006 г. Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участником общества Ганусовой О.А., в соответствии с которым Кузьмина Е.М. приобрела у Ганусовой О.А. долю в уставном капитале общества, размером 2,6 %, номинальной стоимостью 1 320 рублей по цене 5000 рублей. Как следует из пункта 1.3 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Ганусова О.А. и Кузьмина Е.М. составили уведомление о состоявшейся уступке доли без указания даты.

25 апреля 2006 г. Кузьмина Б.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участником общества Голубевой Н.К. Согласно договору Кузьмина Е.М. приобрела у Голубевой Н.К. долю размером 0,8 %, номинальной стоимостью 422 рубля по цене 2 000 рублей. Как следует из пункта 1.3. договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Голубева Н.К. и Кузьмина Е.М. составили уведомление о состоявшейся уступке доли без указания даты.

26 апреля 2006 г. Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участником общества Павленко В.Н., согласно которому Кузьмина Е.М. приобрела у Павленко В.Н. долю размером 1,0 %, номинальной стоимостью 503 рубля по цене 2 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (пункт 1.3 договора).

Павленко В.Н. и Кузьмина Е.М. составили уведомление о состоявшейся уступке доли без указания даты.

26 апреля 2006 г. Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участником общества Шульгой Н.И. Согласно договору Кузьмина Е.М. приобрела у Шульги Н.И. долю размером 1,8 %, номинальной стоимостью 926 рублей по цене 5 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (пункт 1.3 договора).

Шульга Н.И. и Кузьмина Е.М. составили уведомление о состоявшейся уступке доли без указания даты.

27 апреля 2006 г. Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участником общества Коломейцевой Л.В., в соответствии с которым Кузьмина Е.М. приобрела у Коломейцевой Л.В. долю размером 3,6 %, номинальной стоимостью 1 785 рублей по цене 5 000 рублей. Как следует из пункта 1.3 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Коломейцева Л.В. и Кузьмина E.М. составили уведомление об уступке доли без указания даты.

27 апреля 2006 г. Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участником общества Муравейко В.П. Согласно договору Кузьмина Е.М. приобрела у Муравейко В.П. долю размером 3,1 %, номинальной стоимостью 1 555 рублей по цене 5 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (пункт 1.3 договора).

Муравейко В.П. и Кузьмина Е.М. составили уведомление о состоявшейся уступке доли без указания даты.

4 мая 2006 г. общество направило в адрес Кузьминой Е.М. письмо с предложением явиться в администрацию в связи с уведомлениями, полученными 02.05.2006, по сделкам с Дегтяревой Л.В., Коломейцевой Л.В., Ганусовой О.А., Шульга Н.И., Голубевой Н.К, Павленко В.Н. и Муравейко ВЛ.

В связи с состоявшимися сделками изменения в устав и учредительный договор общества по составу участников общества не внесены, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников не представлены.

22 января 2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором Кузьмина Е.М. участие не принимала, о его проведении не извещалась.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: о выведении из состава участников общества Тарасовой Т.А., Черноусовой В.В., Хачатурян Н.Г. и Кравцова А.М. в связи со смертью; о рассмотрении вопроса об исключении из состава участников общества Гукк Н.Н., Дегтяревой Л.Н., Коломейцевой Л.В. и Кравцовой Е.А.; о наследовании долей умерших участников общества физическими лицами Левиной И.В. и Хачатурян А.С.; о перемене фамилий участников общества; рассмотрение вопроса о продаже долей. Согласно протоколу от 22.01.2008 собранием приняты решения о выведении из состава участников общества Тарасова Т.А., Черноусова В.В., Хачатурян Н.Г. и Кравцова А.М. в связи со смертью; Гукк Н.Н., Дегтяревой Л.Н., Коломейцева Л.В. и Кравцова Е.А. в связи с неисполнением своих обязанностей в качестве участников общества и потерей связи с обществом. Участникам общества доведена информация о продаже участнику общества - Никитенко Н. И. долей в уставном капитале учредителями общества - 43 физическими лицами, в том числе Ганусовой О.А., Голубевой Н.К, Павленко В.Н., Шульгой Н.И. и Муравейко В.П. Доли участников общества Дегтяревой Л.Н. (2%), Коломейцевой Л.В. (3,6%), Кравцовой А.М. (0,4 %) и Гукк Н.Н. (0,9%), перераспределенные ранее в пользу общества, распределены в пользу оставшегося участника общества Никитенко Н.И.

4 марта 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу от 04.03.2008 N 1 на собрании присутствовали участники общества Курасов Н.В. - с долей 50 %, Косенко Н.И. - 25 % и Никитенко Н.И. - 25 %.

Кузьмина Е.М. не принимала участие в собрании, о его созыве и проведении не извещалась.

На повестку дня общего собрания вынесены вопросы: о выходе из состава участников общества в добровольном порядке на основании собственных заявлений Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. в связи с безвозмездной уступкой (дарением) своих долей Курасову Н.В.; о заключении договоров безвозмездной уступки (дарения) долей в уставном капитале общества участниками общества; об уведомлении государственного регистрирующего органа о вышеуказанных изменениях состава учредителей (участников) общества.

На собрании удовлетворены просьбы Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. о выходе из состава участников общества в связи с безвозмездной уступкой (дарением) своих долей участнику Курасову Н.В.; принято решение об уведомлении государственного регистрирующего органа о изменениях, касающихся состава участников общества.

Полагая, что указанные решения общих собраний участников общества нарушают ее права и законные интересы как участника общества, Кузьмина Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Правом обжалования решений органов управления общества обладает участник общества.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит вопрос о наличии у истца статуса участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Такое же право принадлежит участнику, намеренному продать или уступить иным образом свою долю третьему лицу, если это не запрещено уставом общества. В силу части 5 указанной нормы уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Оспаривая наличие у истицы статуса участника общества, ответчик указывает на нарушение порядка уступки доли, предусмотренного уставом.

Из содержания статьи 21 Закона следует, что в уставе общества может быть закреплено правило об обязательном получении согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки.

Пунктом 5.1 устава общества предусмотрена возможность отчуждения, в том числе и иным образом, чем продажа, доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 N 13104/06).

В материалах дела отсутствует сведения о том, что договоры уступки долей, заключенные с Кузьминой Е.М., оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Доказательства уведомления общества о состоявшихся уступках долей (не позднее 4 мая 2006 г.) Кузьмина Е.М. представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истицы не возникло право на долю в уставном капитале общества, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что Кузьмина Е.М. избрала ненадлежащий способ защиты права: заявила требования, которые могут затруднить защиту прав нового владельца долей Курасова Н.В., не оспорила все сделки, совершенные с долями, не требует возврата ей спорной доли.

Между тем, оспаривая решения общих собраний общества 22.01.2008 и 04.03.2008; устав и учредительный договор в редакции этих собраний, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2008 N 2082649006251 и 31.01.2008 N 2082649002775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающиеся распределения долей и включения в состав общества новых участников, Кузьмина Е.М. фактически требует восстановления прав на спорную долю посредством ее присуждения истице.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Удовлетворение иска о восстановлении права на долю непосредственно затрагивает имущественные права и интересы участника общества Курасова Н.В. Основанием для регистрации оспариваемых изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества, записей в Едином государственном реестре юридических лиц должны были являться сделки со спорными долями. При рассмотрении требований о восстановлении права на долю в целях обеспечения и защиты прав участников оборота при совершении ряда сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо исследовать вопрос о правомерности указанных сделок. Поэтому суду следовало дать правильную квалификацию заявленным требованиям и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчиков участников общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А63-3497/2008-С2-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.