Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2583/04-1016А "Довод налоговой инспекции о том, что руководитель хозяйства воспользовался своими правами, предусмотренными действующим законодательством, правомерно отклонен судом, поскольку в постановлении отсутствует указание о рассмотрении дела с его участием. Объяснения Спирина В.Н. по факту составления протокола N 55 датированы 31.03.03, поэтому они не являются свидетельством получения их налоговым органом до рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, по этой причине они не могли быть учтены при вынесении оспариваемого постановления" (извлечение)

КФХ "Владна" (далее - хозяйство) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по Гулькевичскому району (далее налоговая инспекция) от 31.03.03 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тысяч рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления хозяйства. При этом налоговый орган считает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием члена хозяйства Спириной Н.В. и вручен ей под роспись.

31 марта 2003года руководителем КФХ "Владна" Спириным В.Н. были представлены письменные пояснения, что свидетельствует о том, что глава хозяйства воспользовался своими законными правами. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены постановления.

КФХ "Владна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 25.03.03 проведена проверка хозяйства по вопросам соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением". Проверкой установлен факт продажи членом КФХ Спириной Н.В. 25,5 кг семян подсолнечника на сумму 255 рублей без применения контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с покупателем, о чем в ее присутствии составлены акт проверочной закупки и протокол об административном правонарушении от 25.03.04 N 55.

Копия протокола вместе с отметкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.03.03 в 11.30, была вручена Спириной Н.В. под расписку.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением ИМНС России по Гулькевичскому району от 31.03.03 N 55 (согласно копии, представленной налоговым органом, данному документу присвоен номер 55/65) КФХ "Владна" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, хозяйство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Спирина Н.В., как следует из материалов дела, является рядовым членом хозяйства, за работу в котором ежемесячно получает заработную плату в денежной и натуральной форме. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что при продаже семян подсолнечника Спирина Н.В. действовала от имени хозяйства и реализовала продукцию, принадлежащую КФХ "Владна", а не ей лично.

Удовлетворяя заявление, суд также правомерно руководствовался статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставлен ряд гарантий защиты их прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Спирина Н.В. по смыслу статьи 25.4 Кодекса на момент выявления правонарушения и составления протокола не являлась законным представителем крестьянского фермерского хозяйства, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.03.03 N 55 суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения ввиду составления его с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя КФХ "Владна" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом также суду не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель хозяйства воспользовался своими правами, предусмотренными действующим законодательством, правомерно отклонен судом, поскольку в постановлении отсутствует указание о рассмотрении дела с его участием. Объяснения Спирина В.Н. по факту составления протокола N 55 датированы 31.03.03, поэтому они не являются свидетельством получения их налоговым органом до рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, по этой причине они не могли быть учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности и несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.01.04 и постановление от 17.03.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1679/2004-34/84-3АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.