Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2004 г. N Ф08-2658/04 "Поскольку согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан вернуть ту же, а не такую же вещь, договор ссуды, исходя из диспозиции приведенной нормы, должен содержать описание не только родовых, но и индивидуальных признаков вещи, а также ее состояния (новая, б/у, дефекты и т. п.), позволяющее при возвращении вещи избежать споров о ее идентификации" (извлечение)

ООО "Негода" обратилось к мировому судье судебного участка Целинского района Ростовской области с иском к Сухомлинову В.М. и Смородину В.И. о взыскании 43 тыс. рублей ущерба, возникшего в связи с отказом ответчиков возвратить принадлежащую истцу сельскохозяйственную технику.

Определением мирового судьи от 21.06.02 производство по делу прекращено, истцу предложено обратиться по подведомственности в арбитражный суд, поскольку ответчики являются главами крестьянских фермерских хозяйств.

ООО "Негода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Смородину В.И. о расторжении договора безвозмездного временного пользования (ссуды) сельскохозяйственной техникой и взыскании ущерба в виде стоимости сельскохозяйственной техники на день рассмотрения спора в размере 102 700 рублей.

Решением от 08.01.04 (дата изготовления полного текста решения) с главы крестьянского фермерского хозяйства Смородина В.И. в пользу истца взыскано 43 тыс. рублей ущерба и 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска, в том числе в расторжении договора, отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора ссуды ввиду отсутствия между сторонами соглашения о предмете договора. Признав доказанным факт передачи ответчику принадлежавшего истцу имущества и установив невозможность его возврата, суд взыскал стоимость имущества на день передачи, применив нормы о неосновательном обогащении. Ответчику отказано в применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку на наличие у ответчика обязательств из неосновательного обогащения впервые указано в решении по настоящему делу. В связи с этим истец узнал о нарушении своего права не в момент передачи имущества в 1996 году по незаключенному договору, а в 1998 году, когда он обратился к ответчику с требованием о возврате имущества из безвозмездного пользования. После 1998 года срок исковой давности, по мнению суда, прервался 12.11.01 подачей иска мировому судье.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Смородин В.И. указывает, что долг взыскан с несуществующего КФХ "Смородин В.И.", тогда как следовало произвести замену ответчика на КФХ "Агрос", в котором он (Смородин В.И.) является главой. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу; отсутствие самого факта передачи имущества, поскольку накладная на его передачу подписана Смородиным В.И. по просьбе руководителя общества в силу родственных отношений; пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалованное решение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Смородина В.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) и взыскании убытков, причиненных утратой имущества, общество представило накладную без номера от 25.10.96, согласно которой общество в лице Негоды А.В. передало Смородину В.И. плуг ПЛН-5-35 стоимостью 15 тыс. рублей (здесь и далее - с учетом деноминации) и БДТ-3 (борона дисковая тяжелая) стоимостью 28 тыс. рублей (л. д. 16).

Поскольку общество утверждало, что имущество передано в безвозмездное пользование и иная квалификация данным отношениям сторонами не давалась, суд обоснованно исходил из намерений сторон заключить договор ссуды.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ссудополучатель обязан вернуть ту же, а не такую же вещь, договор ссуды, исходя из диспозиции приведенной нормы, должен содержать описание не только родовых, но и индивидуальных признаков вещи, а также ее состояния (новая, б/у, дефекты и т. п.), позволяющее при возвращении вещи избежать споров о ее идентификации.

В силу части 2 статьи 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования, применяются правила института аренды, в частности, статья 607 Кодекса, требующая указания в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре договор не считается заключенным.

Накладная, которой оформлялась передача имущества, не содержит данных, позволяющих определенно выделить объект ссуды из иной техники с теми же родовыми признаками. Данное обстоятельство послужило причиной разногласий при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции между истцом, требовавшим взыскания стоимости новой техники, и одним из ответчиков Сухомлиновым В.М., утверждавшим, что предметом спора является б/у техника, добровольно разделенная в 1996 году между участниками распавшегося хозяйства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора ссуды и возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, приобретшего имущество без законных или договорных оснований, по собственной инициативе возвратить неосновательно приобретенное, независимо от того, предъявлено ли потерпевшим требование о возврате. Соответственно, у потерпевшего с момента выбытия у него имущества возникает возможность требовать восстановления нарушенного права.

Общество, являясь юридическим лицом и участником хозяйственного оборота, должно и могло знать, что при заключении данной сделки не были соблюдены требования закона, предъявляемые к ее содержанию, и, соответственно, должно было знать о последствиях несоблюдения этих требований в виде неосновательного обогащения лица, получившего имущество, независимо от того, дает ли суд, рассматривающий спор, соответствующую квалификацию отношениям сторон.

В связи с тем, что договор ссуды не является заключенным, к данным отношениям неприменимы статьи 698 - 701 Кодекса, устанавливающие права ссудодателя по досрочному расторжению договора, либо отказу в любое время от бессрочного договора.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, и потерпевший (общество) мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 Кодекса начал течь с 25.10.96, т. е. с даты передачи имущества по накладной.

К требованиям о возврате имущества, полученного по незаключенной сделке, применяется общий срок исковой давности, истекший к моменту подачи обществом иска в суд общей юрисдикции, и тем более - к моменту обращения в арбитражный суд в 2003 году.

Срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (статья 203 Кодекса), что означает, в частности, обращение с иском с соблюдением правил подведомственности. Поскольку актами судов общей юрисдикции подтверждено, что изначально спор был подведомственен арбитражному суду, обращение общества в суд общей юрисдикции нельзя признать предъявлением иска в установленном порядке.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд отказал в применении последствий истечения срока исковой давности вследствие неправильного применения статей 199, 200, 203 Кодекса, в связи с чем решение в части удовлетворения иска подлежит отмене.

Для применения последствий истечения срока исковой давности не требуется установления дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, поэтому кассационная инстанция вправе в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы о взыскании долга с несуществующего КФХ "Смородин В.И." не соответствуют резолютивной части обжалуемого решения, которым ущерб взыскан с главы КФХ Смородина В.И. без указания наименования КФХ. В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава КФХ, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем, т.е. отвечает по своим обязательствам именно как глава КФХ. Таким образом, указанный довод не является основанием отмены решения.

Утверждения о том, что накладная является бестоварной, не подтверждены достаточными доказательствами. Зафиксированные в протоколе суда общей юрисдикции пояснения истца о том, что он в 1998 году самостоятельно забрал у Смородина В.И. спорное имущество, и уже из его (истца) владения данное имущество самовольно изъял Сухомлинов В.М., могли бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Однако эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, а направление дела на новое рассмотрение при наличии самостоятельных оснований для отказа в иске нецелесообразно.

В связи с наличием оснований для отказа в иске с общества подлежит взысканию госпошлина по иску и кассационной жалобе. С учетом имеющегося в деле ходатайства истца об уменьшении госпошлины и доказательств о его неблагополучном имущественном положении, кассационная инстанция считает возможным снизить подлежащую взысканию госпошлину по иску до 200 рублей, по кассационной жалобе - до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.01.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10784/2003-С3-26 в части взыскания с главы КФХ Смородина В.И. в пользу ООО "Негода" 43 тыс. рублей ущерба и 750 рублей расходов по оплате услуг представителя отменить.

В иске в этой части отказать.

Прекратить взыскание по отмененной части решения.

В остальной части решение оставить в силе.

Взыскать с ООО "Негода" в доход федерального бюджета 300 рублей госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.