Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-7177/2008 "Суд признал недействительным договор аренды как заключенный без согласия собственника имущества унитарного предприятия, не выяснив, является ли объект аренды недвижимым имуществом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2009 г. N А32-4501/2007

ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ресерв-Джи" (далее - общество) и ООО "Морская техническая служба" (далее - служба) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 9, заключенного предприятием и обществом, и выселении ответчиков из ангара площадью 360 кв. м, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7.

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2008, договор аренды от 01.06.2001 N 9 признан недействительным, общество выселено из здания ангара, в иске к службе отказано в связи с отсутствием доказательств ее нахождения в спорном помещении. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, без согласия собственника. Суды отклонили доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество и служба просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявители ссылаются на отсутствие доказательств принадлежности спорного ангара предприятию на праве хозяйственного ведения либо государству на праве собственности. Предприятие не представило доказательств регистрации прав на спорный ангар как на объект недвижимости за каким-либо лицом. Суды пришли к неправильному выводу о том, что ангар является недвижимым имуществом и необоснованно отказали в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, службы и предприятия повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 27.11.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 14.07.2000 N 8 подряда на строительство ангара, имеющего следующие технические характеристики: здание передвижное, цельнометаллическое, общей площадью 360 кв. м, каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4 х 4 м.

После подписания акта от 01.06.2001 приемки законченного строительством объекта предприятие и общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2001 аренды указанного ангара, расположенного на производственной площадке предприятия по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 11 рублей в месяц за 1 кв. м без учета НДС. Расчет за аренду производится путем взаимозачета - уменьшения дебиторской задолженности предприятия по договору подряда от 14.07.2000 N 8. Срок действия договора - 10 лет (пункт 4.1 договора). По акту приема-передачи от 01.06.2001 арендованное имущество передано обществу. В акте стороны указали на принятие арендатором ангара - временного здания сборно-разборной конструкции общей площадью 360 кв. м, размером 12 х 30 х5.

Предприятие, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку не прошел государственную регистрацию и заключен без согласия собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о том, что ангар является объектом недвижимого имущества, поэтому истец неправомерно передал его в аренду обществу без согласия собственника имущества предприятия.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Признавая спорный ангар недвижимым имуществом, суды руководствовались заключением экспертной организации "Независимый межрегиональный центр экспертизы" от 15.02.2007 N 200/16.1 и заключением судебной экспертизы от 20.06.2008 N 233/9-2/16.1.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов относительно доказательств, представленных обществом и службой в обоснование доводов о принадлежности спорного ангара к движимому имуществу. Суды не устранили противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах. Согласно заключению МУП "Информационно-техническая и правовая служба" от 1.09.2001 N 47 спорный ангар является объектом движимого имущества. В договоре подряда от 14.07.2000 N 8, акте приемки законченного строительством объекта, оспариваемом договоре аренды, акте приема-передачи спорный ангар назван передвижным сборно-разборным зданием. В письме от 30.07.2008 N 357 разработчик конструкций ангара ООО "ОНЖ" пояснило, что здание ангара является сборно-разборным и его конструкция предусматривает возможность демонтажа с последующим монтажом на новом месте. ООО "ОНЖ" указало, что демонтаж колонн возможен с помощью отрезной машины. В заключении ОАО "Новоросгражданпроект" от 16.04.2008 N 01.4/663, данном в рамках уголовного дела, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что здание ангара в сборно-разборных конструкциях в момент передачи его в аренду не относилось к объекту недвижимости. В пункте 9 заключения, данного в рамках настоящего дела, эксперт указал, что на момент передачи в аренду здание ангара в сборно-разборных конструкциях не относилось к объекту недвижимого имущества (т. 4, л. д. 15). В материалах дела имеется карта учета федерального имущества, находящегося у предприятия по состоянию на 01.04.2007, из которой следует, что ангар размером 12 х 30 х 5 учтен в разделе движимого имущества (т. 1, л. д. 41). В то же время в выписке из реестра федерального имущества от 15.10.2007 указано, что ангар является объектом недвижимого имущества (т. 1, л. д. 152).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный ангар является недвижимым имуществом и поэтому договор аренды подлежал государственной регистрации и требовал согласия собственника на его заключение, недостаточно обоснован.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой, поэтому на требование о признании ничтожной сделки недействительной исковая давность не распространяется. Апелляционный суд сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что права предприятия считаются нарушенными с момента, когда оно прекратило доступ общества к ангару и общество обратилось с претензией об устранении препятствий в пользовании имуществом. Вывод суда первой инстанции сделан без учета положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Апелляционный суд, сославшись на статью 304 Кодекса, не учел, что в исковом заявлении предприятие просило о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Кроме того, на требования, заявленные в порядке статьи 304 Кодекса, исковая давность не распространяется, поэтому нет необходимости выяснять, с какого момента нарушены права истца.

Таким образом, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить, являлся ли ангар объектом недвижимого имущества на дату заключения договора аренды; уточнить правовое и фактическое основание предъявления предприятием требования о выселении и исследовать вопрос о фактическом владении обществом спорным имуществом на момент разрешения спора; с учетом изложенных обстоятельств разрешить вопрос о применении (неприменении) исковой давности к заявленным требованиям.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии заявителей с отказом в иске в отношении службы. В судебном заседании представители общества и службы пояснили, что в этой части они с судебными актами согласны. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и постановления в части отказа в иске к службе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А32-4501/2007-27/22 в части отказа в иске к ООО "Морская техническая служба" оставить без изменения.

В остальной части решение от 19.12.2007 и постановление от 01.09.2008 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.