Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-512/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4501/2007-27/22

01 сентября 2008 г.

15АП-512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" представителя по доверенностям от 06.02.07 Перехреста Ю.Н., от ООО "Морская техническая служба" генерального директора Шульги М.А.,

от ФГУП "НУ АСПТР" представителя по доверенности от 01.03.07 Мацкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" и общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2007 года по делу N А32-4501/2007-27/22

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" и обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды и выселении из ангара,

принятое в составе судьи Тушевой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АСПТР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" (далее - ООО "Ресерв-Джи"), обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее - ООО "Морская техническая служба") с иском о признании недействительным договора аренды ангара и выселении ответчиков из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что объектом договора аренды N 9, заключённого между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" 01.06.2001, выступал ангар общей площадью 360 кв.м., который является недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "НУ АСПТР" было не вправе сдавать в аренду указанное имущество без согласия его собственника - Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю, в связи с чем, заключённая сделка является ничтожной.

Кроме того, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законе порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 в удовлетворении иска в части требований к ООО "Морская техническая служба" отказано, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Ресерв-Джи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что объект договора аренды N 9 от 01.06.2001 - ангар, является недвижимым имуществом, что подтверждается заключением специалиста ООО "НМЦЭ" N 200/16.1 от 15.02.2007, и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФГУП "НУ АСПТР" в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 заключило договор аренды ангара с ООО "Ресерв-Джи" без согласия собственника имущества - Российской Федерации.

В связи с этим, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

Довод ООО "Ресерв-Джи" о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. В связи с признанием договора аренды ничтожным, суд удовлетворил требование о выселении ООО "Ресерв-Джи" из спорного ангара.

В иске о выселении ООО "Морская техническая служба" суд отказал, указав, что истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в спорном ангаре.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба", подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года отменить.

В обоснование жалобы заявители указали следующие доводы:

- суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно, в решении суд ссылается на нормы ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, указанный нормативно правовой акт был принят позже заключения оспариваемого договора аренды, в связи с чем, стороны не могли руководствоваться нормами, содержащимися в нём.

- вывод суда о том, что спорный ангар является собственностью Российской Федерации, не соответствует действительности, так как заявление о включении указанного имущества в реестр федеральной собственности было подано руководителем ФГУП "НУ АСПТР" в ТУ ФАУФИ по КК только в августе 2007 года. Таким образом, на момент заключения договора аренды спорный ангар находился на балансе ФГУП "НУ АСПТР", которое являлось его собственником. Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

-согласно заключению МУП "ИТПС" N 47 от 14.09.2001 спорный ангар является движимым имуществом, что также подтверждается данными БТИ и актом приёма законченного строительства от 01.06.2001. Заключение специалиста ООО "НМЦЭ" N 200/16.1 от 15.02.2007 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный ангар является недвижимым имуществом.

- истцом не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за каким-либо лицом.

- суд необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки. Истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком было заявлено о применении данного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "НУ АСПТР" ее доводы не признало, указав, что заключением эксперта N 200/16.1 от 15.02.2007 подтверждается, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества. ФГУП "НУ АСПТР" владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения. Земельный участок, площадью 1,09 га с кадастровым номером 23:47:020605:02, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное пользование. Передача имущества в аренду не была согласована с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство ФГУП "НУ АСПТР" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производство по делу N А32-4501/2007-27/22 приостановил на срок проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП "НУ АСПТР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального управления ФАУФИ по КК.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 18.08.2008 до 25.08.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2000 между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" был заключен договор подряда на строительство N 8, согласно которому ООО "Ресерв-Джи" (подрядчик) приняло обязательство построить по заказу ФГУП "НУ АСПТР" (заказчик) передвижное цельнометаллическое здание общей площадью 360 кв. м. (каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4х4 м) - ангар (л. д. 18-24 том 1). Возведение ангара осуществлялось на территории предприятия на земельном участке, находящемся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании.

Актом приемочной комиссии от 01.06.2001 результат работ был сдан заказчику (л. д. 25-26 том 1).

01.06.2001 между заказчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) подписан договор N 9 на аренду возведенного ангара сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендная плата за пользование ангаром подлежала зачету в счет долга арендодателя перед арендатором за выполненные работы по договору от 14.07.2000 и стороны обязались ежемесячно проводить зачет стоимости аренды с оформлением акта взаимозачета (раздел 5 договора аренды). Ангар был передан арендатору по акту от 01.06.2001 (л. д. 9-13 том 1).

ФГУП "НУ АСПТР" обратилось с иском о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности в виду совершения сделки без согласования с собственником имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

ФГУП "НУ АСПТР", обратившись с иском, указало, что ангар является недвижимым имуществом, поэтому на его сдачу в аренду требовалось согласие уполномоченного органа Российской Федерации на территории Краснодарского края, каковым являлся Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю. Ответчики в своих возражениях против иска ссылаются на то, что ангар является движимым имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "НМЦЭ" N 200/16.1 от 15.02.2007, согласно которому спорный ангар является объектом недвижимого имущества и относится к первой группе капитальности.

Для определения, к какой категории объектов относится спорный ангар, по ходатайству ФГУП "НУ АСПТР", судом апелляционной инстанции определением от 02.04.2008 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 233/9-2/16.1 от 20.05.2008 ангар (лит. П) общей площадью 360 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая,7, на момент заключения договора аренды N9 от 01.06.2001 являлся объектом недвижимости 1 группы капитальности и обладал следующими признаками недвижимого имущества: фундаменты - железобетонные, колонны - металлические, стены - металлические, перекрытия - металлические, кровля - металлическая, полы - железобетонные.

Допрошенный в судебном заседании от 18.08.2008 эксперт Горбатко Г. А. подтвердил, что являвшийся объектом исследования эксперта ангар является объектом недвижимого имущества и относится к категории объектов недвижимости первой группы капитальности.

Из письма Территориального управления ФАУФИ по КК N 03-08/9255 от 15.10.2007 следует, что на момент разрешения спора ангар, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7, находится в реестре федерального имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ангар, являющийся объектом аренды по договору от 01.06.2001 N 9, является объектом недвижимости. Следовательно, при сдаче такого объекта в аренду ФГУП "НУ АСПТР" следовало руководствоваться положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и получить согласие уполномоченного на то органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Кодекса указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные личные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения оспариваемого договора полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, на территории Краснодарского края осуществлял Департамент имущественных отношений Краснодарского края, правопреемником которого является Территориальное управление ФАУФИ по КК (Положение "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю").

Доказательства получения согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на сдачу ангара в аренду в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника. Сделки, совершенные таким предприятием без согласия собственника и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.06.2001 N 9 является правильным.

Ссылка суда первой инстанции на нормы ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, на что указывает заявитель жалобы, не привела к неправильному выводу о ничтожности сделки, поскольку она ничтожна в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку подписанный между сторонами договор аренды носит долгосрочный характер (более года), а экспертным заключением ангар признан недвижимым имуществом, договор является подлежащим государственной регистрации.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, другая сторона вправе требовать регистрации сделки в судебном порядке. В связи с тем, что сделка сторонами исполнялась в течение длительного времени, имущество было передано арендатору, у арендатора имеется право требовать у арендодателя регистрации договора, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, сделка, совершенная между сторонами является ничтожной, и регистрация такого договора приведет к противоправному результату. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании договора ничтожным, поскольку установление судом факта ничтожности договора предотвратит возможность предъявления требования о государственной регистрации договора.

Поскольку договор аренды от 01.06.2001 по своей природе является ничтожным, в силу чего невозможна его регистрация, он не должен порождать правовых последствий для сторон, следовательно, владение ангаром осуществляется обществом без правовых оснований.

Судом установлено, что спорный ангар находится на огороженной территории ФГУП "НУ АСПТР", на земельном участке, площадью 1,09 га предоставленном предприятию в постоянное (бессрочное) пользование решением малого Совета Новороссийского горисполкома от 03.02.1993 N 4 (свидетельство о праве бессрочного пользования N 50 от 25.05.1993) (л. д. 24-25 том 2).

В связи с необоснованной передачей спорного ангара в аренду, владение и пользование ООО "Ресерв-Джи" ангаром осуществляется с нарушением пропускного режима на территорию федерального унитарного предприятия, в том числе нарушаются права предприятия по использованию земельного участка, находящегося у него в бессрочном пользовании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные права принадлежат также лицу, являющемуся титульным владельцем имущества.

Нахождение ООО "Ресерв-Джи" на территории предприятия и пользование им ангаром нарушают права ФГУП "НУ АСПТР" по пользованию имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, в том числе земельным участком, находящемся в бессрочном пользовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности владения арендатором ангаром и обоснованно удовлетворил иск ФГУП "НУ АСПТР" о выселении ООО "Ресерв-Джи" из занимаемого ангара и, соответственно, с территории предприятия.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении норм о сроках исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Относительно требования освобождения ангара следует исходить из следующего. Договор аренды между сторонами был подписан 01.06.2001, в тот же день ангар по акту передачи был передан арендатору. Поскольку сделка по передаче имущества в аренду является ничтожной, и договор аренды не прошел государственную регистрацию, владение арендатора спорным ангаром является незаконным. Вместе с тем, владение ангаром до 01.01.2007 осуществлялось арендатором по воле арендодателя и на согласованных с ним условиях. Поэтому самим фактом незаконного владения право арендодателя не было нарушено. Права ФГУП "НУ АСПТР" нарушены с момента, когда им был прекращен доступ арендатора на территорию предприятия (01.01.2007) и ООО "Ресерв-Джи" обратилось с претензией об устранении ФГУП "НУ АСПТР" препятствий по пользованию арендованным имуществом (02.02.2007), а в последующем в арбитражный суд с соответствующим иском (19.02.2008), по которому Арбитражным судом Краснодарского края 26.02.2007 возбуждено дело N А32-3734/2007-27/13 (л. д. 44-47 том 4).

Указанным действиями ООО "Ресерв-Джи" подтвердило нежелание освободить ангар и территорию предприятия, поэтому нарушения прав ФГУП "НУ АСПТР" началось не ранее 01.01.2007, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу N А32-4501/2007-27/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" и общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова М.В. Ильина