Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7150/2008 "Довод налогового органа о неосмотрительности общества в выборе контрагента отклонен судом в силу того, что отношения контрагента и общества прекращены в 2004 году, тогда как сведения о "проблемности" контрагента получены в 2005 - 2006 годах" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф08-5995/07-2354А, от 15 июля 2008 г. N Ф08-3971/2008

ОАО "Областная телерадиокомпания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 и требований от 06.09.2006 N 983, 9119 в части 2 076 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 415 рублей 20 копеек штрафа; 416 803 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 83 360 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-720/2007-С5-22.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд к обществу с заявлением о взыскании 415 рублей штрафа по решению от 04.09.2006 N 2143 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-17856/2006-С5-22.

Определением суда от 05.03.2007 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-720/2006-С5-22.

Решением от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143, требования от 06.09.2006 N 983 и N 9119 в части 2 076 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 415 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе. Контрагент общества не исчислял НДС и не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество документально не подтвердило получение оборудования в аренду от ООО "Юрхауслюкс" и его оплату. Общество неправомерно занизило объект налогообложения по НДС при списании дебиторской задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 решение суда от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 2143, требований от 06.09.2006 N 983, 9119 в части 416 803 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 83 360 рублей штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительной проверки выводов суда.

Решением от 07.03.2008 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 8 137 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС, 1 895 рублей 06 копеек пени и 9 946 рублей 39 копеек штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 8 137 рублей НДС, соответствующей пени, 1 895 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты НДС; требование от 06.09.2006 N 983 в части 11 573 рублей 79 копеек штрафа за неуплату НДС. В остальной части требований обществу отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что совокупность нарушений свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции 30.04.2008 решение суда от 07.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 408 666 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 408 666 рублей НДС и соответствующей пени; требование от 06.09.2006 N 983 в части 81 773 рублей штрафа. Суд указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что сделки общества с ООО "Юрхауслюкс", которое в момент совершения хозяйственных операций сдавало бухгалтерские отчеты и декларацию по НДС, совершены без цели извлечения дохода и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной проверки нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 решение суда от 07.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 408 666 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 408 666 рублей НДС и соответствующей пени; требование от 06.09.2006 N 983 в части 81 773 рублей штрафа. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридического обслуживания в размере 30 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2008, решение суда первой инстанции от 07.03.2008 оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, вывод о несоблюдении должностными лицами налоговой инспекции статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безосновательным. Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Юрхауслюкс", что свидетельствует о согласованных действиях общества и его контрагента в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 как соответствующее обстоятельствам спора и налоговому законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 20.02.2006, по итогам которой составила акт от 19.06.2006 N 02/2143ДСП, приняла решение от 04.09.2006 N 2143 и выставила требования от 06.09.2006 N 983 и 9119.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства начисления обществу 408 666 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 81 733 рублей штрафа.

При этом суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по договорам от 01.10.2002 б/н, от 01.12.2002 N 49, от 26.03.2003 N 82 и N 83 общество арендовало у ООО "Юрхауслюкс" профессиональную студийную видеотехнику; по договору от 22.01.2002 N П-23 общество приобрело у ООО "Юрхауслюкс" именные акции ООО "Телерадиокомпания "Оверсан"". По указанным хозяйственным операциям общество в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету 408 666 рублей 66 копеек НДС.

Довод налогового органа о неосмотрительности общества в выборе контрагента отклонен судом в силу того, что отношения ООО "Юрхауслюкс" и общества прекращены в 2004 году, тогда как сведения о "проблемности" контрагента получены в 2005 - 2006 годах.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признал данный вычет правомерным.

Как видно, вычет НДС на сумму 408 666 рублей произведен обществом на основании счетов-фактур от 30.12.2002 N 1076, от 30.03.2003 N 118-А, от 30.06.2003 N 374-А и N 376-А, от 30.09.2003 N 697-А и N 698-А. При новом рассмотрении дела суд обоснованно принял и оценил представленные обществом в апелляционную инстанцию указанные счета-фактуры ООО "Юрхауслюкс", которые содержат подписи и расшифровки подписей должностных лиц. При этом судом установлено, что налогоплательщик был лишен возможности представить данные счета-фактуры ранее, и требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вывод суда о доказанности факта доставки, нахождения арендуемого оборудования в г. Ростове-на-Дону и произведенной обществом оплаты за пользование этим оборудованием является обоснованным и документально подтвержденным с учетом представленных обществом суду апелляционной инстанции доказательств.

При новом рассмотрении дела суд дополнительно проверил способы расчетов общества с его контрагентом векселями, продажей и покупкой акций ООО "Телерадиокомпания "Оверсан"", установив их истинную цель, экономическую целесообразность и выгоду. Суд установил, что, совершая операции с векселями, общество получало свободные денежные средства, которые размещались на процентных депозитах в банке. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам спора и подтверждаются материалами дела.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, а также доказательства уведомления налогоплательщика о результате рассмотрения его заявлений об отложении рассмотрения его возражений, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на неправомерность взыскания судом апелляционной инстанции расходов на оплату юридических услуг с налоговой инспекции в пользу общества, так как статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на юридическое обслуживание, а именно: подготовку текстов заявления, апелляционных и кассационной жалоб, консультации и т. д. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг с ООО "ТВИЛИУМ", актом выполненных работ и приложением к нему, счетами-фактурами, квитанциями к приходным ордерам.

Суд принял во внимание объем проделанной работы за время рассмотрения спора, сложившуюся практику региона по оплате подобных юридических услуг, а также тот факт, что в судебных заседаниях участвовали Солонухин А.В. и Солонухина Е.А., а не представитель ООО "ТВИЛИУМ". Суд учел также, что фактически обществу уже перечислено 25 тыс. рублей судебных расходов и выдал исполнительный лист на сумму 5 тыс. рублей. Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные обществом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В заседании кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 26 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг в пользу общества. Понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на юридическое обслуживание, а именно: подготовку отзыва на кассационную жалобу, проведение юридической проверки документов, поступивших от налоговой инспекции. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг с ООО "ТВИЛИУМ", актом выполненных работ от 26.11.2008 N 6, счетом-фактурой от 26.11.2008 N 1123, квитанцией к приходному ордеру от 26.11.2008 N 1744.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция считает возможным взыскать с налоговой инспекции в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А53-720/2007-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Областная телерадиокомпания" судебные расходы на оплату юридического обслуживания в размере 10 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.