Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7344/2008 "Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости" (извлечение)

ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10313110/091007/0002471, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 и письма от 18.12.2007 N 20-09/20323.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, признаны незаконными оспариваемые действия таможни. Судебные акты мотивированы тем, что общество одновременно с подачей таможенной декларации представило все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 14.08.2008 N 29/07 с фирмой "Jonacor Limited" (Великобритания) вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - кусковой лом черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А. Товар оформлен по ГТД N 10313110/091007/0002471. При определении таможенной стоимости вывезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости общество представило таможне пакет документов.

Таможня при осуществлении проверки достоверности заявленных обществом сведений о товаре направила ему запрос от 09.10.2007 N 1 о предоставлении дополнительных документов (калькуляции себестоимости фактически вывезенных товаров с указанием номеров договоров по закупке, накладных расходов и т.п.; разъяснении накладных расходов; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам в рамках данного договора; договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами; страховых документов по страхованию товара за время морской перевозки при ее наличии). Общество представило таможенному органу запрошенные документы.

Проверив предоставленные обществом документы, таможня пришла к выводу об их недостаточности, количественной неопределенности для подтверждения заявленной таможенной стоимости, после чего откорректировала таможенную стоимость вывезенного товара по шестому методу, заполнив КТС-1 и сообщив об этом декларанту в письме от 18.12.2007 N 53-22/2579. В связи с осуществленной корректировкой обществу выставлено требование от 18.12.2007 N 1072 об уплате 156 822 рублей 86 копеек таможенных платежей и 3 659 рублей 20 копеек пени.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые для этого документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также представленными бухгалтерскими документами об оприходовании товара и его последующим списанием с баланса при продаже.

При этом судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использовала ценовую информацию на товары, условия вывоза которых несопоставимы с условиями вывоза товара общества.

Довод жалобы о занижении обществом таможенной стоимости товара на сумму затрат по переработке лома отклоняется, поскольку суды установили, что деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТа 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий. Заявитель в письме на запрос таможни подробно разъяснил порядок преобразования закупленного им по внутреннему договору лома, состоящего из вида 5АР, в лом вида 3А (формируется в результате сортировки закупленного лома видов 5А, 5АР, 11АР, 12АР путем отделения неметаллических примесей, очистки от льда, снега, грязи, остатков химотходов, данный процесс не требует специальных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость товара).

При поставке товаров на условиях контрактов (FOB - "Свободно по борту") у заявителя отсутствовала обязанность по оплате стоимости перевозки и страхования, привлечению сюрвейера. Доказательства обратного таможня не представила.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы отклоняются.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на таможню и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N  А53-4991/2008-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.