Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2004 г. N Ф08-408/04 "Суд сделал правомерный вывод о том, что довод ответчика о принадлежности спорного объекта к собственности Краснодарского края на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 25.01.99 N 50 является необоснованным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2001 г. N Ф08-127/2001

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на павильон N 19, расположенный в г. Краснодаре, ул. Московская, 65.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением от 15.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, иск удовлетворен на том основании, что на момент разрешения вопроса о разграничения прав спорный объект находился на балансе предприятия, являющегося муниципальным предприятием.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована следующим:

суд подтвердил правомерность включения спорного объекта в муниципальную собственность правовым актом, не имеющему отношения к возникшему спору;

на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" детский сад N 142 находился на балансе федерального предприятия "Краснодарский хлебозавод N 6", а на момент принятия постановления главы администрации г. Краснодара от 13.07.95 N 713 спорный объект находился на балансе краевого учреждения;

не соблюдена процедура передачи объектов, относящихся к муниципальной собственности;

суд не дал оценку акту от 01.04.98, состоялась ли передача спорного объекта муниципальному унитарному предприятию "Горжилхоз".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края просит жалобу удовлетворить, так как суд неправильно применил нормы законодательства об охране памятников; детский сад N 142 располагается в павильоне N 3, а не в N 19; спорной объект находится на балансе комитета и является собственностью края.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 23.03.04.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.04.69 N 143 исполнительный комитет Краснодарского городского совета депутатов трудящихся обязал Первомайский исполком принять павильоны бывшей сельскохозяйственной выставки, в том числе и павильон N 19, на баланс домоуправления N 13 и передать их предприятиям города по договору в долгосрочную аренду для реконструкции под детские сады-ясли.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 26.08.81 N 540 дополнен список памятников истории и культуры

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.12.93 N 471 хлебозавод N 6 передан в муниципальную собственность г. Краснодара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.94 N 290 Краснодарский хлебозавод N 6 передан в государственную собственность.

На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 05.07.94 N 373 актом от 06.09.94 Краснодарский хлебозавод N 6 передал на баланс Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края детский садик N 142 павильон N 19.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 13.07.95 N 713 в состав муниципальной собственности включены здания-памятники, состоящие на балансе муниципальных предприятий и учреждений, в том числе здание детского сада N 142.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2000 по делу N 30-25(96)-33/6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 05.12.2000 и кассационной инстанции от 23.01.01, отказано в иске Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края о признании недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 13.07.95 N 713.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Краснодара павильон N 19, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 13.12.93 N 471, является муниципальной собственности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил выписку из реестра государственной собственности Краснодарского края, согласно которой спорный объект относится к собственности Краснодарского края.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, считая, что спорный объект относится к муниципальной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что павильон N 19 является зданием памятником местного значения, в нем располагается детский сад N 142.

Согласно перечню приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Краснодара от 03.03.92 N 154 из состава ПО "Хлеб" в самостоятельное муниципальное предприятие выделился хлебокомбинат N 1. Согласно распоряжению Краснодарского промышленно-торговой фирмы "Хлеб" от 22.06.93 N 6 с баланса хлебокомбината N 1 на баланс муниципального предприятия "Хлебозавод N 6" передано спорное имущество.

Об относимости спорного павильона к муниципальной собственности указывает их нахождение в управлении исполнительных органов местных Советов депутатов трудящихся, что подтверждается решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 25.04.69 N 143 о передаче спорного объекта предприятиям города.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что на момент разрешения вопроса о разграничении прав спорный объект находился на балансе предприятия, являющегося муниципальным предприятием, поэтому передача его в муниципальную собственность осуществлена в установленном законом порядке.

Включение впоследствии павильона в пообъектный перечень государственной собственности субъекта Российской Федерации само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в краевую собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что довод ответчика о принадлежности спорного объекта к собственности Краснодарского края на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 25.01.99 N 50 является необоснованным.

Ответчик не представил доказательств возникновения права собственности на спорное имущество. Факт нахождения спорного здания на балансе Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края не может являться определяющим признаком для отнесения их к государственной собственности края.

Довод заявителя жалобы о том, что в павильоне N 19 не располагается детский сад, несостоятелен, поскольку судом установлено, что детский сад N 142 занимал два павильона N 3 и 19, которые переданы в собственность города. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12329/2003-41/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.