Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф08-7253/2008 "Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска" (извлечение)

ООО "Евросеть Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2008 N13-18/22 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции до окончания судебного разбирательства по делу осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа в сумме 67 425 628 рублей.

Определением от 24.06.2008 суд удовлетворил ходатайство общества и запретил налоговой инспекции осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа в сумме 67 425 628 рублей, начисленных по решению налоговой инспекции от 18.03.2008 N13-18/22, до окончания судебного разбирательства по делу.

Налоговая инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2008.

Определением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в качестве встречного обеспечения представило договор поручительства от 19.06.2008 N П-1906/08, согласно которому поручитель - ООО "Торговый дом "Евросеть"" принял на себя обязательства перед кредитором - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару по решению налоговой инспекции от 18.03.2008 N13-18/22, которым ООО "Евросеть Краснодар" начислены налоги, пени и штрафы. Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Торговый дом "Евросеть"" сумма активов поручителя общества на 31.03.2008 составляет 15 531 158 тыс. рублей, что значительно превышает взыскиваемую налоговой инспекцией сумму по оспариваемому решению. Из справки об оборотах денежных средств следует, что сумма оборота денежных средств на 30.06.2008 составляет 40 502 831 рубль 96 копеек. Суд апелляционной инстанции учел также, что 03.10.2008 спор рассмотрен по существу и решением суда по делу N A32-11783/2008-3/122 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.03.2008 N13-18/22 в части НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2008, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что общество не доказало факт реальной угрозы наступления вредных последствий от исполнения спорного решения налоговой инспекции, а уплата обязательных платежей не причинит ему ущерб. Суды не проанализировали возможность исполнения обжалованного решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований и не учли отсутствия гарантий солидарной ответственности ООО "Торговый дом "Евросеть"" по обязательствам ООО "Евросеть Краснодар".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Суды обоснованно отклонили ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, правомерно исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 10 которого указано, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2008 обществу предложено представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 33 712 814 рублей либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную сумму.

Во исполнение определения общество представило договор поручительства с ООО "Торговый дом "Евросеть"" от 19.06.2008 N П-1906/08.

Суды оценили бухгалтерский баланс поручителя на 31.03.2008, справку об оборотах денежных средств по состоянию на 30.06.2008 и сделали вывод о превышении размера денежных средств над взыскиваемой суммой по оспариваемому решению налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание дополнительное соглашение к договору о предоставлении поручительства от 01.10.2008, гарантийное обязательство ООО "Торговый дом "Евросеть"" оплатить задолженность ООО "Евросеть Краснодар", образовавшуюся на основании решения налоговой инспекции от 18.03.2008 N13-18/22, и справки банка о состоянии расчетных счетов ООО "Торговый дом "Евросеть"".

Надлежащие и допустимые доказательства отчуждения обществом или его поручителем принадлежащего им имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судом обеспечительных мер отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о том, что определение о принятии обеспечительных мер предопределило итог рассмотрения дела по основному спору, как и ссылки налоговой инспекции на выдержки из "интернетовского сайта новостей" подлежат отклонению как необоснованные.

Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции о том, что суду кассационной инстанции необходимо в полной мере установить новые обстоятельства (изложенные в кассационной жалобе), поскольку, по мнению налоговой инспекции, непринятие их во внимание приведет к значительным потерям федерального бюджета (банкротство, ликвидация, реорганизация и возникновение крупной задолженности перед бюджетом и невозможностью погашения ее в дальнейшем).

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А32-11783/2008-3/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.