Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф08-7609/2008 "Решение налоговой инспекции о доначислении НДС признано незаконным, так как реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана" (извлечение)

ООО "Ростчермет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 N 608 о доначислении 2 012 567 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о невозможности установить реальное происхождение лома металлов, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречной проверки, не позволяет установить реального поставщика товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 решение суда от 19.03.2008 отменено, решение налоговой инспекции от 30.08.2007 N 608 о доначислении 2 012 567 рублей НДС признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что поставщик общества ООО "Мангуст" снят с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Наличие у ООО "Мангуст" металлолома не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2007 общество подало в налоговую инспекцию декларацию по НДС за март 2007 года. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации.

По результатам проведения проверки составлен акт от 20.07.2007 N 226 и принято решение от 30.08.2007 N 608, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 2 012 567 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы сторон, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права, устранив допущенные судом первой инстанции недостатки, и сделал обоснованный вывод о несоответствии требованиям налогового законодательства решения налоговой инспекции о доначислении 2 012 567 рублей налога на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению на российском рынке, так и по реализации на экспорт металлолома. Факты экспорта металлолома и получения валютной выручки установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, поставщик общества, ООО "Мангуст" реорганизовано в форме слияния с ООО "Подряд", в результате чего создано новое предприятие - ООО "Промикс"; с 07.05.2007 по 05.07.2007 совместно с органами Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД РО проведена выездная налоговая проверка ООО "Мангуст", в ходе которой выявлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях ООО "Мангуст" и его поставщиков, направленной на минимизацию налогов, участие в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета с использованием подложных документов.

На основании указанной информации, учитывая, что приемосдаточные акты составлены с нарушением, суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций по поставке лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в обоснование своей позиции представило доказательства наличия металлолома у ООО "Мангуст" на арендуемой им площадке на территории ОАО "Усть-Донецкий порт": договор аренды, договоры залога, справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк. Из указанных документов в совокупности следует, что ООО "Мангуст" хранило на территории порта не менее 4 тыс. тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществляло складирование, разгрузку, погрузку и резку металла. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст", на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А53-22379/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.