Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 15АП-2486/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22379/2007-С5-37

19 августа 2008 г.

15АП-2486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от ООО "Ростчермет": Щербакова И.А. - представитель по доверенности от 21.04.2008г., Шамшура А.В. - представитель по доверенности от 24.03.2008г. б/н,

от ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: Даллакян М.Г. - представитель по доверенности от 13.05.2008г. N 136/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2008 г. по делу N А53-22379/2007-С5-37,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции N 608 от 30.08.2007 г. о доначислении НДС в сумме 2012567 руб.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Колесова Ю.И. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростчермет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 608 от 30.08.2007 г. о доначислении 2012567 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом в доказательство перемещения металлолома от ООО "Мангуст" автомобильным транспортом счета-фактуры, акты и платежные поручения ОАО "Усть-Донецкий порт" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие именно автомобили были взвешены портом, представленные акты такой информации не содержат. В актах приема-сдачи металлолома содержится недостоверная информация в части указания документов, являющихся основанием возникновения права собственности на лом у сдатчика, предоставление которых является обязательным. Суд посчитал, что не доказана реальность поставки металлолома от ООО "Мангуст".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество осознанно допускало нарушение действующего законодательства и такие действия Общества и его контрагента являются недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговый выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2008 г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не оценил их надлежащим образом в совокупности с имеющимися в деле документами. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете заявителя. Реальность и товарность поставки металлолома заявителем на экспорт, заявителю от поставщика "Мангуст" подтверждена документами как указанных предприятий, так и документами незаинтересованных третьих лиц (документами ОАО "Усть-Донецкий порт", Ростовского филиала АПБ "Солидарность"). Фактическая уплата заявителем НДС в составе цены за купленный товар поставщику ООО "Мангуст" подтверждены платежными поручениями и выписками банка. Поэтому вывод суда о неподтверждении факта реальности и товарности между заявителем и его поставщиками является необоснованным и незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать обществу в признании незаконным решения N 608 от 30.08.2007 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. Обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. Сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила: 7257177 руб.

Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 226 от 20.07.2007г., с последующим вынесением решения N 608 от 30.08.2007 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2012567 руб., в связи с признанием неправомерным заявлением Обществом в декларации к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 7257177 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта N 2006/12 ЕХР от 25.12.2006 г., заключенного с фирмой "Blak Sea Metals Ltd" (Великобритания) и дополнительных соглашений к указанному контракту, Обществом была осуществлена поставка лома черных металлов на условиях FOB.

В подтверждение отгрузки представлены ГТД, коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов, которые исследованы судом первой инстанции.

Факт пересечения товара таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД, и письмами таможни.

Поступление валютной выручки подтверждается справками о валютных операциях Ростовского филиала АКБ "Солидарность" от 09.01.2007 г., 10.01.2007 г., 18.01.2007 г., 13.02.2007 г., 02.03.2007 г., 05.03.2007 г., 14.03.2007 г., 16.03.2007 г., 01.02.2007 г., 05.03.2007 г., 23.03.2007 г.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договорами N 17/М от 21.09.2006 г., N 4/м от 29.12.2006 г. приобрело у ООО "Мангуст" металлолом.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, представленные Обществом в материалы дела, которые выставлены ООО "Мангуст" Обществу во исполнении указанных договоров.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов - фактур. Судебная коллегия исследовала счета - фактуры, выставленные ООО "Ростчермет", и сделала вывод об их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговую инспекцию до вынесения ею решений, с налоговой декларацией документы, подтверждающие реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявления налогового вычета по поставщику ООО "Мангуст". Таким образом, ООО "Ростчермет" в полном объеме соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, что не оспаривается инспекцией.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из материалов встречных проверок поставщика и субпоставщиков продукции.

Согласно сведений ИФНС России N 12 по Ростовской области, документы ООО "Мангуст" для проведения встречной проверки не представлены, предприятие направило сообщение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Подряд" в результате создано предприятие ООО "Промикс". С 07.05.207 года совместно с органами Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД РО проводится выездная налоговая проверка ООО "Мангуст" и по предварительным данным полученные документы свидетельствуют о наличии в действиях общества и его поставщиков согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, которые выражаются в том, что все участники звеньев цепи поставщиков экспортеров (в том числе и ООО "Мангуст") в целях ухода от налогового контроля, реорганизовались в форме слияния, меняли место постановки на учет, по новому юридическому адресу отсутствовали, отчетности не представляли или представляли по почте, все участники отказались от применения льготы, с целью сохранения прежнего порядка возмещения налога на добавленную стоимость, использовали фирмы-однодневки, не представляющие отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет, в поставках металлолома использовался несуществующий автотранспорт или легковые автомобили, технические характеристики и грузоподъемность которых не соответствует поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Анализ налоговых деклараций ООО "Мангуст" позволяет сделать вывод о несоразмерности показателя выручки и сумм начисленных налогов. Инспекцией установлено, что ООО "Мангуст" арендовало в Усть-Донецком порту открытую бетонную площадку площадью 1000кв.м. В материалы дела представлен протокол осмотра документов от 27.06.2007. а именно: журналов регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт", из которого следует, что за период с 21.09.2005 по 25.04.2007 автотранспортные средства на территорию порта в качестве перевозчиков груза в адрес ООО "Мангуст" не въезжали.

Одновременно сообщено, что в ходе контрольных мероприятий проведенных по декларациям за февраль-март 2007 года установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 НК РФ по ООО "Металлоид", ООО "СтавВтормет", ООО "Рюрикс", ООО "Ясная Поляна", ООО "Метаком", ООО "Став-Чермет".

Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Ростовской области представлены акт выездной налоговой проверки ООО "Промикс" в части деятельности ООО "Мангуст" и вынесенное по результатам его рассмотрения решение N 296 от 12.09.2007 года, согласно которому ООО "Промикс" в части деятельности ООО "Мангуст" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 64342145 рублей. Основанием доначисления установлены неправомерные действия ООО "Мангуст" по возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку фирмы, у которых ООО "Мангуст" приобретало товар, являлись фирмами-однодневками, либо реорганизовались и установить их место нахождения невозможно, автомобили на которых доставлялся транспорт либо являются легковыми, либо отсутствуют в базе данных ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону. Решениями МИФНС РФ N 12 по РО N 936 от 02.08.2007 года и N 938 от 02.08.2007 вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за февраль и март 2007 года, представленных ООО "Мангуст" обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость соответственно 2324340 рублей и 4032264 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов по поставщикам ООО "Метаком", ООО "Металлоид", ООО "Став-Чермет", ООО "СтавВторМст", ООО "Рюрикс", ООО "Ясная Поляна".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между ним и поставщиком, так как действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Заявитель лишь оформлял документы, фактически реализация товара осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности их действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Невозможно установить реальное происхождение данного лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поставщиком металлолома для ООО "Ростчермет" (Покупатель) являлось ООО "Мангуст" (Поставщик) по договорам от 21.09.2006 г. N 17/м, от 29.12.2006 г. N 4/м. Фактически товар Обществу был поставлен автотранспортом со склада ООО "Мангуст" на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" на площадку ООО "Ростчермет" на территорию порта, расположенного в г. Семикаракорск Ростовской области.

Перевозку металлолома для ООО "Ростчермет" осуществляло ООО "ЮмТрансСервис", согласно договора на перевозку грузов от 30.11.2006 N 8.

Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема передачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными поручениями на оплату товара и за аренду площадки.

С арендуемой ООО "Ростчермет" площадки в порту металлолом был отгружен далее на экспорт на теплоходы "Солнечногорск", "Пушкино", "Североденецк" и "Дмитров", что подтверждается ГТД с отметками таможни, поручениями на отгрузку экспортного товара, коносаментами, разнарядками.

Погрузку на указанные суда для ООО "Ростчермет" произвело ООО "Причал СКЗ", согласно договора от 01.06.2006 N 36, что подтверждается актами погрузки по форме ГУ-30, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

Указанные документы, подтверждают совершение хозяйственных операций. Налоговый орган не оспаривает реальность и товарность сделки между Обществом и его поставщиком ООО "Мангуст", надлежащий учет ее в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов. Доказательств взаимозависимости ООО "Ростчермет" и его поставщика ООО "Мангуст" инспекцией не приведено.

Заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства наличия металлолома у ООО "Мангуст" на арендуемой им площадке на территории ОАО "Усть-Донецкий порт": счет-фактура от 16.10.2006 г. N 1492 на перевалку металлолома, акт погрузки металлолома на т/х Сормовский 12 от 16.10.2006 г. N 580, акт выполненных работ от 16.10.2006 г. (том 17 л.д. 92-95).

Из указанных документов следует, что ОАО "Усть-Донецкий порт" оказывал ООО "Мангуст" платные услуги по перевалке "склад-склад" и погрузке на судно металлолома на территории порта.

Суд первой инстанции оценки представленных Обществом доказательств наличия у ООО "Мангуст" металлолома на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" не дал, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку инспекция ссылалась на журналы регистрации перевозки, согласно которых груз на территорию порта в адрес ООО "Мангуст" не завозился.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО "Усть-Донецкий порт" (Арендодатель) ООО "Мангуст" (Арендатор) на 2006-2007г.г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с грузами ООО "Мангуст" не регистрировался в журнале порта.

Факты действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества металлолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта ООО "Мангуст" дополнительно подтверждаются письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес ООО "Росчермет" от 06.02.2008г. исх. N 131, подписанным генеральным директором Лебедевым М.П. (т. 17 л.д. 13), к которому приложены документы, подтверждающие взаимоотношения между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Мангуст" в период 2006-2007г.г. (копии договоров аренды и погрузоразгрузочных работ, копии актов погрузки по форме ГУ-30, копии коносаментов, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений). Указанным письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО "Мангуст" самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился.

В 2007 г. перед поставкой поставщик заявителя ООО "Ростчермет" получил от ООО "Мангуст" документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" на арендуемой ООО "Мангуст" площадке.

ООО "Мангуст" направило в адрес ООО "Ростчермет" заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ "Солидарность" копии договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 198-2006 от 17.11.2006г., договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО "Мангуст" банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. (том 15 л.д. 185) и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога (т. 15 л.д. 109-122).

Из указанных документов следует, что ООО "Мангуст" хранил на территории порта не менее 4 000 тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка на территорию порта прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку.

Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст", на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждена материалами дела.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. по делу N А53-17920/2007-С6-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 г., также исследовался вопрос реальности поставок металлолома ООО "Мангуст" в адрес ООО "Ростчермет" в марте 2007 г., судом апелляционной инстанции установлена реальность поставок, а также реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст", на территории ОАО "Усть-Донецкий порт".

Таким образом, представленными заявителем доказательствами полностью опровергается довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что товар на территорию ОАО "Усть-Донецкий порт" субпоставщиком ООО "Мангуст" не ввозился.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7257177 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Поскольку Обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено в НК РФ, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу N А53-22379/2007-С5-37 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по Семикаракорскому району Ростовской области N 608 от 30.08.2007 г. о привлечении к ответственности ООО "Ростчермет" за совершение налогового правонарушения о доначислении 2012567 руб. НДС как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в пользу ООО "Ростчермет" 3000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Ростчермет" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева