Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7256/2008 по делу N А20-119/2008 "Суд правомерно признал недействительным постановление местной администрации города об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, поскольку изъятие имущества и передача его вновь созданному учреждению противоречит закону" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А20-664/2009, от 19 мая 2010 г. по делу N А20-1642/2009, от 16 марта 2012 г. N Ф08-1230/12 по делу N А20-119/2008, от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1828/12 по делу N А20-664/2009, от 27 июля 2012 г. N Ф08-3410/12 по делу N А20-1918/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2012 г. N Ф08-1350/12 по делу N А20-119/2008

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство - служба Заказчика" Шаповалов Ю.В. (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд к местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 и обязании учреждения возвратить предприятию имущество в виде зданий, сооружений, транспортных средств, переданных ему на баланс на основании постановления от 27.09.2007 N 1246.

Истец уточнил исковые требования в части обязания возвратить имущество и просил обязать учреждение возвратить следующее имущество: автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13. В части обязания возвратить жилищный фонд предприятие отказалось от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: постановление главы администрации от 27.09.2007 N 1246 признано недействительным, в части обязания возвратить автономные котельные в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника. В данном случае после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи; изъятием имущества нарушены права его кредиторов. Ответчики не представили доказательства правомерного изъятия у предприятия имущества. Сделка по передаче имущества предприятия учреждению совершена с целью уклонения от выполнения обязательств предприятия путем скрытой реорганизации. Поскольку для случаев нарушения реорганизацией прав кредиторов предусмотрены специальные последствия, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям не применяется, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства скрытой реорганизации. Кроме того, реорганизация юридического лица не обладает признаками сделки, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на нее не распространяются нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.04.2008 и постановление от 25.08.2008, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения одного предприятия и передача его учреждению не является реорганизацией юридических лиц. Анализ стоимости изъятого имущества и стоимость оставшегося имущества свидетельствует о том, что предприятие могло заниматься уставной деятельностью с использованием оставшегося имущества. Оснований для восстановления срока обжалования постановления у судебных инстанций не имелось в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители предприятия просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учредителем предприятия является администрация. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 Устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362, 1 млн. рублей, источником его формирования являлись муниципальный жилой фонд и общежития; прочее движимое и недвижимое имущество.

Постановлением главы администрации от 19.01.2007 N 52 "О муниципальном учреждении управления "Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" муниципальное учреждение управления "Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переименовано в муниципальное учреждение "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (т. 1, л. д. 87).

Главой администрации вынесено постановление от 27.09.2007 N 1246 "О передаче на баланс муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" муниципального жилого фонда в хозяйственное ведение", согласно которому у предприятия изъяли муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении и передали учреждению на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению (т. 1, л. д. 27). Из пункта 2.1. устава учреждения, следует, что учреждению переданы функции предприятия.

Согласно представленной в дело справке, остаточная стоимость жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, составляет 2 928 499 158,40 рублей, в том числе стоимость жилых зданий составляет 2 874 357 646,86 рублей, нежилых помещений - 49 347 230,54 рублей, автономных котельных - 4 794 281 рублей (т. 1, л. д. 28 - 45).

Суд установил, что у предприятия изъяты и переданы с его баланса на баланс учреждения жилой фонд и автономные котельные.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Из решения суда следует, что общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет 44 470 189,70 рублей; у предприятия отсутствуют производственные фонды для продолжения финансово-хозяйственной деятельности; восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным из-за отсутствия у должника основных фондов для осуществления основного вида деятельности (т. 1, л. д. 22 - 26).

Полагая, что постановление от 27.09.2007 N 1246 является недействительным, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его учреждению, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. При этом отказ от имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должен привести к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие проведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предпринимателем уставной деятельности.

Такие доказательства в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствует соответствующие решения (о ликвидации либо реорганизации), документы, свидетельствующие об отказе предприятия от спорного имущества в порядке самостоятельного волеизъявления. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, почти все имущество предприятия (здания, сооружения, основные средства) на общую сумму 673 467 тыс. рублей изъято и передано учреждению. У самого предприятия осталось имущество на сумму 94 134 тыс. рублей, в том числе основные средства стоимостью 143 тыс. рублей, однако кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.03.2008 составляет 134 454 тыс. рублей.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Поэтому, судебные инстанции, установив, что оспариваемое постановление принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, и лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, обоснованно признали постановление от 27.09.2007 N 1246 недействительным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, администрация действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части обязания возвратить имущество, которое у предприятия изъято на основании незаконного ненормативного акта, поскольку недействительное постановление не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поэтому не препятствует собственнику возвратить его обратно предприятию.

Вывод суда первой инстанций о применении к спорным правоотношениям специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания постановления собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое постановление является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ошибочность этого вывода не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А20-119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.