Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2536/04 "Вывод апелляционной инстанции о том, что в пределах установленного законом срока ответчик не заявлял претензий по качеству работ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам" (извлечение)

ОАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации ст. Троицкой Сунженского района (далее - администрация) о взыскании 80 357 рублей задолженности за выполненные и сданные ответчику сантехнические и другие работы в котельной и пени в сумме 650 785 рублей, всего 731 142 рубля.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 09.12.03 взыскал с администрации в пользу ОАО "Стройсервис" 48 272 рубля задолженности и 172 813 рублей 76 копеек пеней. В обоснование решения указано, что согласно заключению госэкспертизы стоимость ремонта котельной составляет 148 272 рубля, 100 тыс. рублей ответчик перечислил истцу (л. д. 40-41).

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.04 оставила решение без изменения, отклонив доводы администрации о завышении стоимости работ и ненадлежащем их качестве и указав на пропуск установленного законом срока, в течение которого может быть заявлено связанное с некачественностью работ требование (л. д. 88-90).

Администрация в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в иске. По утверждению ответчика, истец не выполнил предусмотренный договором объем работ, поэтому заказчик отказался от исполнения обязательств, оплатив стоимость фактически выполненных работ в сумме 100 тыс. рублей. Ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, подрядчик установил три бывших в употреблении насоса вместо двух новых, один из насосов на следующий день вышел из строя. Истец значительно завысил стоимость насосов. Новые установленные насосы стоят 10 068 рублей, подрядчик же в актах указал стоимость бывших в употреблении насосов в сумме 74 тыс. рублей. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что госэкспертиза определила стоимость произведенных работ в сумме 148 272 рубля. Заказчик обращает внимание на выводы госэкспертизы, указавшей, что сметная документация на ремонт котельной рекомендуется к утверждению в обозначенной сумме при условии согласования рыночной стоимости насосов.

ОАО "Стройсервис" в отзыве на иск возражает против удовлетворения кассационной жалобы и сообщает, что отремонтированная котельная успешно отработала два сезона. В течение полутора лет ответчик не заявлял претензий по качеству работ. Стоимость насосов стороны согласовали до выполнения работ и подтвердили при подписании справки о стоимости работ. Заказчик не представил доказательств заявления претензий по качеству работ и отказа от исполнения обязательств. Истец считает, что подлежащие взысканию сумма основного долга и пеней неправильно уменьшены судом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 05.10.02 стороны подписали договор на выполнение теплотехнических и строительных работ (л. д. 9-10).

Согласно акту приемки выполненных работ и справке за октябрь 2002 года стоимость работ с учетом НДС составила 180 357 рублей (л. д. 11-12).

Государственное учреждение "Госэкспертиза Республики Ингушетия", проведя экспертизу сметной документации на ремонт котельной ст. Троицкой, составленной ОАО "Стройсервис", рекомендовала сметную документацию к утверждению в сумме 148 272 рублей при условии согласования рыночной стоимости насосов (33-34).

Суды первой и апелляционной инстанций при определении задолженности исходили из рекомендованной к утверждению госэкспертизей сметной стоимости работ в сумме 148 272 рубля, 100 тыс. из которых ответчик перечислил истцу.

Однако суды не учли выводы экспертизы, указавшей, что сметная стоимость в обозначенной сумме рекомендована к утверждению при условии согласования рыночной стоимости насосов. Ни в решении, ни в апелляционном постановлении не указаны выводы судов по вопросу согласования сторонами рыночной стоимости насосов.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод апелляционной инстанции о том, что в пределах установленного законом срока ответчик не заявлял претензий по качеству работ.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В материалах дела имеются письма заказчика к подрядчику от 22.11.02 и 18.12.02, т. е., направленные в пределах двухмесячного срока со дня приемки работ, в которых администрация указывает на ненадлежащее качество электродвигателей, вскоре вышедших из строя, безосновательную установку их в количестве трех штук вместо двух, завышение стоимости, нарушение сроков и отказ от исполнения обязательств (л. д. 31-32).

В подтверждение доводов ответчик представил комиссионные акты от 18.11.02 и от 10.12.03. Как указано в последнем акте, в работе комиссии принимал участие представитель подрядчика, который отказался от подписи (л. д. 35-36).

Обозначенным доказательствам суд оценки не дал и не учел, что в силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при разрешении спора о взыскании пеней принять во внимание положения статьи 401 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1316/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.