Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2004 г. N Ф08-2069/04-806А "Поскольку положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении были нарушены, суд кассационной инстанции не находит подлежащим отмене обжалованный судебный акт" (извлечение)

ООО "Кубань-Яйцо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 04.08.03 N 234 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 12.02.04 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ООО "Кубань-Яйцо" не было ознакомлено с поручением на проверку, акт закупки товара составлен неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении не содержит описания торговой точки, отсутствует протокол осмотра помещения ООО "Кубань-Яйцо". Протокол об административном правонарушении не отражает сведений о вручении платы за товар продавцу, стоимости товара, сдаче. В связи с перечисленными обстоятельствами факт совершения заявителем правонарушения не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 12.02.04, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом товара со стационарного торговой точки, в которой обязательно применение контрольно-кассовой техники. Контрольная закупка осуществлена сотрудником органов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции". Сведения о фактическом денежном расчете с клиентом содержатся в акте контрольной закупки.

ООО "Кубань-Яйцо" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция произвела 26.06.03 проверку соблюдения ООО "Кубань-Яйцо" законодательства о применении контрольнокассовой техники. В ходе проверки установлено, что продавец ООО "Кубань-Яйцо" при реализации товара не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием в торговом месте.

По результатам проверки составлен протокол от 26.06.03 и вынесено постановление от 04.08.03 N 234 о привлечении ООО "Кубань-Яйцо" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организациями торговли либо иными организациями, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд, отменяя постановление об административном правонарушении, правомерно исходил из невозможности установить характер торгового места ООО "Кубань-Яйцо". Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 03.01.03 истец арендует на рынке "Гарант" нежилое помещение - блок-комнату 3/10 - площадью 15 кв.м. для использования его в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора.

По договору аренды рабочих мест от 03.01.03 общество арендовало также лоток, находящийся перед блок-комнатой 3/10 площадью 1,5 кв. м.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении указанные требования нарушены. Из протокола видно, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подписавшей протокол Рагимовой Р.С. соответствующих полномочий по представлению ООО "Кубань-Яйцо".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении были нарушены, суд кассационной инстанции не находит подлежащим отмене обжалованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28757/03-5/886-АЖ-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.