Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2004 г. N Ф08-2471/04 "Вывод суда о том, что невыполнение в установленный договором срок работ по кладке кирпича не явилось причиной невозможности сдачи готового объекта (склада и цеха сборки мебели) в аренду индивидуальному предпринимателю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, правомерен" (извлечение)

ОАО "Торговый дом "Торус"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Лидер" (далее - общество) о взыскании 77 760 рублей упущенной выгоды за период с 01.10.02 по 01.01.03.

Исковые требования основаны на том, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда от 27.08.02 N 17, поэтому истец не смог сдать склад в аренду и понес убытки в виде упущенной выгоды, составляющей размер неполученной арендной платы.

Решением от 27.01.04 с общества в пользу торгового дома взыскано 64 800 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 решение отменено. В иске отказано на том основании, что истец не доказал причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по выполнению строительных работ и возникновением убытков, наличия и размера убытков.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, из представленных истцом доказательств видно, что выполняемые ответчиком работы по кирпичной кладке являлись завершающим этапом возведения склада. По вине ответчика в течение октября - ноября 2002 года неоднократно приостанавливались работы. Письменных претензий к обществу по поводу нарушения сроков выполнения работ истец не предъявлял. Доводы о том, что торговый дом не планировал производить в октябре - ноябре 2002 года расходы в связи со сдачей склада в аренду, подтверждаются показаниями истца и свидетеля. Факт существенного нарушения ответчиком условия договора подряда по сроку выполнения работ документально доказан. Названное нарушение повлекло невозможность для истца осуществлять коммерческую эксплуатацию склада и явилось причиной убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за октябрь - ноябрь 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения и указывает, что согласно договору подряда выполняло работы по кладке кирпича. В его обязанность не входило строительство склада, являющегося предметом договора аренды истца с индивидуальным предпринимателем Григорьевым П.В. Общество считает, что ответчик не доказал факта причинения и размера убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.02 торговый дом (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда N 17, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой от 27.08.02 N 1 работы по кладке черного кирпича в количестве 150 тыс. штук и облицовочного кирпича в количестве 20 тыс. штук.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01.10.02.

Дополнительным соглашением от 02.12.02 стороны определили объем выполненных работ, задолженность заказчика за принятый результат в размере 70 894 рублей 40 копеек и пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 27.08.02 N 17.

Торговый дом (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Григорьев П.В. (арендатор) 01.01.03 заключили договор аренды N 11 "а", по условиям которого истец передает индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование помещения склада и цеха сборки мебели общей площадью 648 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26. Из переписки истца и индивидуального предпринимателя следует, что стороны намерены заключить договор аренды не ранее 01.10.02.

Торговый дом обратился с иском в арбитражный суд, считая, что в результате несвоевременного выполнения подрядчиком работ он не смог сдать помещения в аренду, поэтому понес убытки в размере 77 760 рублей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинения ему убытков. Названный вывод основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно договору подряда от 27.08.02 общество обязалось выполнить работы по кладке кирпича, при этом объект строительства и место его расположения не указаны.

Истец не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что невыполнение в срок до 01.10.02 работ по кладке кирпича явилось причиной невозможности сдачи готового объекта (склада и цеха сборки мебели общей площадью 648 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26) в аренду индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы неоднократно приостанавливались ввиду изменения сторонами условий договора в ходе их выполнения, претензии по нарушению срока окончания работ ответчику не предъявлялись, о намерении истца сдать склад и цех в аренду общество не знало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с невыполнением в срок работы по кладке 170 тыс. штук кирпича истцу причинены убытки, составляющие размер арендной платы за пользование складом и цехом площадью 648 кв. м, и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и мотивированно.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.04 по делу N А32-20488/2003-50/528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.