Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7449/2008 "Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, что уплата налога организациями производится исключительно в безналичной форме" (извлечение)

ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.02.2008 N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества посредством внесения изменений в лицевой счет в части платежей в уплату налогов через Сбербанк России законным представителем; снять с учета НДФЛ в сумме 27 770 рублей за 2006 год и внести в начисление за 2006 год сумму 25 546 рублей; снять с учета начисления штрафов по налогу на прибыль на сумму 182 853 рублей 39 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2008, требование налоговой инспекции от 26.02.2008 N 203 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что уплата налога организациями производится исключительно в безналичной форме.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, платежные извещения не предусмотрены для перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации юридическими лицами. Следовательно, обществом нарушен установленный порядок уплаты налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование от 26.02.2008 N 203 об уплате 58 рублей 99 копеек пени по ЕСН, в справочном разделе которого в информационных целях указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 189 875 рублей 06 копеек. Основанием для выставления данного требования послужило непринятие налоговой инспекцией в качестве уплаты ЕСН от имени общества платежей по квитанциям от 14.05.2007 на сумму 1 500 рублей и от 14.11.2007 на сумму 1 200 рублей. ЕСН уплачивался в наличной форме директором общества Задерей Л.А. и представителем по доверенности Задерей П.И.

Законность указанного требования налогового органа явилась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что суммы ЕСН добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме по квитанциям директором общества Задерей Л.А., являющимся его законным представителем, и уполномоченным представителем общества Задерей П.И., действовавшим на основании доверенности, из чего следует, что обществом фактически исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем основания для начисления пени и выставления оспариваемого требования у налоговой инспекции отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27, 29 Кодекса).

О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.

Судами установлено, что общество уплатило ЕСН через своих представителей по квитанциям. В платежных документах в качестве плательщика указаны ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" и фамилии представителей общества, а также указан юридический адрес (г. Краснодар, ул. Северная, 397) и ИНН общества (2310019534), реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа - ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Суммы налога уплачены за счет средств юридического лица - ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП", что подтверждается также расходными кассовыми ордерами, по которым представители получили денежные средства для уплаты налогов. Кроме того, составлены авансовые отчеты, подтверждающие уплату ЕСН. Таким образом, как обоснованно указали суды, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что спорная сумма налога уплачена ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" и за счет его собственных денежных средств. Суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк директор общества и его представитель по доверенности действовали соответственно как законный и уполномоченный представители налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А32-6716/2008-29/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.