Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7520/2008 "Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2009 г. N А32-8739/2008-12/98, от 24 мая 2010 г. по делу N А32-9813/2008-33/144

ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 3) от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП в части 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 2) от 30.04.2008 N 3043 об уплате 9 356 160 рублей 30 копеек штрафа.

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что банк совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008 решение суда от 15.07.2008 отменено и признаны недействительными решение налоговой инспекции N 3 от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП в части 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа и требование налоговой инспекции N 2 от 30.04.2008 N 3043 об уплате 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа. В остальной части требований обществу отказано. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличия в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция N 2 с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По ее мнению, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается факт открытия нового счета ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - ЗАО "СКФ "ДСК"") и списание денежных средств при наличии решения налоговой инспекции о приостановлении операций по расчетному счету клиента. Требование от 30.04.2008 N 3043 выставлено налоговой инспекцией N 2 на основании решения налоговой инспекции N 3 о привлечении банка к налоговой ответственности, в связи с чем не может быть незаконным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция N 3 с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции более полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, подтверждающие совершение банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа банку в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции N 2 от 30.04.2008 N 3043 в части 5 тыс. рублей штрафа по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции N 3 налоговая инспекция N 2 поддерживает доводы налоговой инспекции и просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция N 3 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции N 2.

В отзывах на кассационные жалобы налоговых инспекций N 2 и 3 банк просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы налоговых органов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция N 3 провела выездную налоговую проверку соблюдения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, за период с 24.07.2007 по 27.03.2008. В ходе проверки установлено следующее: банк закрыл расчетный счет ЗАО "СКФ "ДСК"", операции по которому приостановлены на основании решений налоговой инспекции N 3, открыл новый расчетный счет ЗАО "СКФ "ДСК"" и провел по нему расчетные операции на общую сумму 62 096 597 рублей 52 копеек, в том числе выдачу 15 313 тыс. рублей наличными на выплату заработной платы и платежи 3 и 4 очередей.

По результатам проверки налоговая инспекция N 3 составила акт от 27.03.2008 N 11-26/02266 и приняла решение от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП о привлечении банка к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа и по статье 134 Кодекса в виде 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа.

Налоговая инспекция N 2 выставила банку требование от 30.04.2008 N 3043 о добровольной уплате 9 356 160 рублей 30 копеек штрафных санкций.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования банка в части признания незаконным привлечения его к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункты 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

По смыслу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность банка наступает при осуществлении им расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, исключительно по расчетному счету, в отношении которого налоговый орган принял решение о приостановлении расходных операций.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со статьей 76 Кодекса, в период действия этого решения.

Из материалов дела видно, что 12.12.2006, 24.01.2007, 05.02.2007 налоговая инспекция N 3 приняла решения N 48423, 49750 и 49849 о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО "СКФ "ДСК"" N 407028100000000472.

15 октября 2007 года банк открыл ЗАО "СКФ "ДСК"" новый счет N 40702810214000002120, о чем в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уведомил налоговую инспекцию N 3, и операции по которому совершил с 15.10.2007 по 28.01.2008.

Налоговая инспекция N 3 не представила доказательства того, что ею принимались решения о приостановлении операций по новому счету N 40702810214000002120, что подтвердили и представители налоговой инспекции N 3 в судебном заседании.

Поскольку в отношении вновь открытого счета ЗАО "СКФ "ДСК"" решение о приостановлении операций налоговая инспекция N 3 не принимала, привлечение к ответственности за проведение операций по счету N 40702810214000002120 неправомерно.

Данный вывод следует из положений статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговая инспекция N 3 незаконно привлекла банк к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговых органов не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговые инспекции N 2 и 3, перечислившие в доход бюджета при обращении в суд с кассационными жалобами по 1 тыс. рублей каждая платежными поручениями от 12.11.2008 N 873 и от 13.11.2008 N 613, соответственно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А32-8739/2008-12/98 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.