Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7582/2008 "Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Голоборщев С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2008 N  3161.

Решением суда от 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО "Евромастер"; счета-фактуры ООО "Евромастер", на основании которых заявлен вычет по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом; документально не подтверждена транспортировка товара от поставщика, находящегося в Московской области, покупателю - в г. Ростов-на-Дону.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, он предпринял все меры для установления легитимности поставщика - ООО "Евромастер"; в налоговую инспекцию представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность вычета по НДС, заявленного во II квартале 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за II квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 04.03.2008 N 3038 и принято решение от 07.04.2008 N  3161 о начислении 22 228 рублей НДС, 1 867 рублей 04 копеек пени и 4 116 рублей 51 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, во исполнение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в судебном акте, правильно применил статьи 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал обоснованный вывод о законности начисления предпринимателю НДС, пени и штрафа, исходя из документальной неподтвержденности предпринимателем реальности хозяйственных операций с ООО "Евромастер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из императивных требований налогового законодательства.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд проверил соблюдение предпринимателем всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд установил, что выставленные предпринимателю его поставщиком - ООО "Евромастер" счета-фактуры подписаны от имени директора и главного бухгалтера Страшко Александром Александровичем.

Из представленного в материалы дела письма МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 21.02.2008 N 11-42-00429 следует, что учредителем и руководителем ООО "Евромастер" является Страшко Александр Александрович, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, поселок городского типа Благовещенка, улица Шукшина, дом 30.

На запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области начальник 3 отдела 4 оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Московской области полковник милиции Перфилов В.В. сообщил, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено: ООО "Евромастер" (ИНН 5034024030, адрес: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 125) деятельность не осуществляет, его местонахождение неизвестно; личность Страшко А.А. установлена; с его слов, отношения к ООО "Евромастер" Страшко А.А. не имеет, о существовании этого предприятия ему ничего не известно.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "Евромастер" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Пороки при заполнении товарной накладной сами по себе не служат основанием к отказу в возмещении НДС; арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, представленными в дело, и с учетом оценки всех доказательств принимает обоснованное и законное решение.

Суд оценил представленные предпринимателем в судебное заседание товарные накладные ООО "Евромастер" как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которым утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

Правовые основания для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд сделал вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с ООО "Евромастер", оценив в совокупности сведения налоговых и правоохранительных органов об ООО "Евромастер" и его учредителе и руководителе Страшко А.А., содержащиеся в представленных в материалы дела письмах.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены, поэтому суд кассационной инстанции считает вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Евромастер" обоснованным и не подлежащим переоценке.

Суд правильно руководствовался статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла названных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т. е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров предпринимателю в г. Ростов-на-Дону от ООО "Евромастер", находящегося в Московской области, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о неподтверждении реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Евромастер".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого предприниматель претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения от 07.04.2008 N 3161, поэтому суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, излишне перечислившего в доход федерального бюджета 500 рублей по квитанции от 07.11.2008.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 по делу N А53-10979/2008-С5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Голоборщеву Сергею Александровичу 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в доход федерального бюджета по квитанции от 07.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.