Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф08-5606/07 "Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А32-1958/2010

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 399 230 рублей 66 копеек и пени 559 811 рублей 51 копеек за нарушение срока платежа.

Решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 3 399 230 рублей 88 копеек долга и 415 436 рублей 38 копеек пени. Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд с нарушением процессуальных норм отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд неправомерно признал правильным применение истцом экономически не обоснованного коэффициента 1,5 к базовой ставке арендной платы 67 рублей 57 копеек за один кв. м площади земельного участка. Ответчик считает, что взыскание неустойки после расторжения договора аренды не соответствует нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит кассационную жалобу оставить без изменения, поскольку арендная плата за пользование земельным участком взыскана за период аренды, то есть до его выкупа ответчиком; при расчете суммы долга применены ставки государственно регулируемой платы, определенные не отменным в установленном законом порядке постановлением администрации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с определением суда об отказе в признании не действующим нормативного акта администрации в части установления поправочного коэффициента общество не согласно и приняло меры по обжалованию судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на период до 15.06.2045 заключили 18.12.2000 договор N 485 аренды земельного участка площадью 75 542 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти.

В связи с приобретением обществом 10.11.05 указанного земельного участка в собственность договор аренды с 07.10.05 стороны расторгли.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.05 по 06.10.05, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края, устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Изменение ставок арендной платы утверждалось постановлениями главы администрации г. Новороссийска от 23.03.04 N 416 и 23.05.05 N 1470, в которых предусмотрен поправочный коэффициент 1,5 к ставке арендной платы в зависимости от вида целевого использования земельного участка и категории арендатора.

Ответчик размер арендной платы за пользование землей, по сравнению с предыдущими периодами, посчитал необоснованно завышенным, что явилось причиной рассматриваемого спора.

В связи с тем, что общество в судебном порядке поставило вопрос о признании недействующими пункта 1 приложения N 2 и пункта 1.6 приложения N 4 к постановлению главы администрации г. Новороссийска от 23.05.05 N 1470 "О размере арендной платы за 2005 год", суд кассационной инстанции определением от 04.09.2007 приостановил кассационное производство, поскольку доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой по настоящему делу жалобе, основаны на несогласии с размером арендной платы, установленной оспариваемым по иному делу нормативным актом.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 по делу N А32-51117/2007-19/161 указано, что доводы общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента и необоснованности размера арендной платы за пользование земельным участком в 2005 году суд не подтвердил.

Доводы общества о принятии им мер по обжалованию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края не могут служить основанием для приостановления кассационного производства.

В силу преюдициальности судебного акта от 20.10.2008 по спору между теми же сторонами, не может быть принят довод общества о несогласии с нормативным актом N 1470, изложенный в кассационной жалобе по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства жалобы подлежит отклонению. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд признал причины неявки представителя предприятия в судебное заседание неуважительными. Документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 30.07.2007 N 433 ошибочно оплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины вместо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации 1 тыс. рублей. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение от 01.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28343/06-41/729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Шиферник" справку на возврат из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия