Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф08-2539/2008 "До реального раздела имущества, находящегося в совместной собственности, не возможно сдавать в аренду принадлежащую одному из собственников часть имущества, поскольку она не была до этого момента определена, а предметом договора аренды является индивидуально-определенное имущество" (извлечение)

Предприниматель Лобода Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Кобосняну Г.Л. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании 746 220 рублей упущенной выгоды, 13 500 рублей арендной платы за землю и 32 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 08.04.2005 (с учетом исправительного определения от 26.04.2005) суд исходя из равенства долей истца и ответчика определил долю в недвижимом имуществе по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2, для Кобосняна Г.Л. в виде помещений N 3 (94, 4 кв. м), N 4 (11, 9 кв. м), N 5 (1, 6 кв. м), N 6 (2, 3 кв. м), N 7 (6, 7 кв. м), N 8 (9, 7 кв. м), N 9 (0, 9 кв. м), N 10 (5, 1 кв. м), N 11 (3, 2 кв. м), N 12 (2, 7 кв. м), N 13 (2, 4 кв. м), всего 140 кв. м и полностью пристройки литера В площадью 23, 3 кв. м и литера Д площадью 13, 3 кв. м, всего 177 кв. м; для Лобода Л.А. в виде помещений N 1 (1, 8 кв. м), N 2 (15, 0 кв. м), N 14 (31, 4 кв. м), N 15 (10, 1 кв. м), N 16 (17, 2 кв. м), N 17 (92, 8 кв. м), всего 168, 3 кв. м.; суд также взыскал с предпринимателя Кобосняна Г.Л. в пользу предпринимателя Лобода Л.А. 246 220 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, 32 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 564 рубля 56 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением от 26.02.2008 суд апелляционной инстанции изменил решение от 05.04.2005 в части площади имущества, выделенной предпринимателю Лобода Л.А., определив ее размер в 166, 5 кв. м, исключив из резолютивной части решения отсутствующее помещение N 1 площадью 1, 8 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены нарушение ответчиком права собственности истца и обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе Кобоснян Г.Л. просит решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: между сторонами отсутствует спор о денежных обязательствах и расчетах, что исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, который является самовольной постройкой; суд необоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, так как у истца не возникло право собственности на реконструируемый объект; суд произвел раздел совместного имущества без назначения по делу судебной экспертизы о технической возможности такого раздела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лобода Л.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель Лобода Л.А. повторила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Лобода Л.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 12.08.2002 Кобоснян Г.Л. и Лобода Л.А. приобрели в равных долях в общую собственность производственное здание литера А общей площадью 272,8 кв. м и 1/3 часть сарая литера Д, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2. Государственная регистрация права долевой собственности (по _) произведена в установленном законом порядке.

23 декабря 2002 г. для использования указанного производственного здания администрация г. Железноводска предоставила предпринимателям Кобосняну Г.Л. и Лобода Л.А. в аренду на 49 лет дополнительный земельный участок в равных условных долях.

В соответствии с разрешением от 06.06.2003 на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию здания в пункт технического обслуживания автомобилей, выданного Кобосняну Г.Л. и Лобода Л.А. управлением Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю, произведена реконструкция совместного имущества, в результате которой произошло увеличение общей площади производственного здания литера А с 272, 8 кв. м до 307, 2 кв. м, возведено новое строение литера В площадью 23,3 кв. м.

Создание ответчиком препятствий в пользовании реконструированным объектом послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу приведенной нормы права, а также согласно договору купли-продажи от 12.08.2002 спорное имущество находится в общей долевой собственности предпринимателей Кобосняна Г.Л. и Лобода Л.А. в равных долях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2007 по делу N А63-450/2005-С1 предпринимателю Кобосняну Г.Л. отказано в удовлетворении требования об увеличении его доли в общем имуществе.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (части 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судебных инстанций о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, статье 247 Кодекса.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, и только государственная регистрация является доказательством оспаривания существования зарегистрированного права (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В материалах дела имеются свидетельства от 27.08.2002 серии АВ 26 N 375576 и 27.08.2004 серии 26 АГ N 481644 о государственной регистрации за Лобода Л.А. _ доли в праве собственности на производственное здание (литера А) инв. N 1200 общей площадью 272,8 кв. м и 1/3 доли в праве на сарай (литера Д), расположенных в г. Железноводске по ул. Оранжерейной, 2. В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Лобода Л.А. представила свидетельство от 28.11.2008 серии 26-АЕ N 588319 о государственной регистрации права долевой собственности Лобода Л.А. (_ доли) на производственное здание литера А инв. N 1200 общей площадью 307, 4 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейной, 2. Зарегистрированное право собственности не оспорено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о возможности раздела спорного имущества на основании имеющихся в деле копий технических паспортов спорного объекта, признав предложенный истицей вариант соответствующий интересам обоих собственников и не нарушающий их права.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда назначить проведение экспертизы для установления возможности реального раздела имущества является необоснованным, так как по делам указанной категории проведение экспертизы не является обязательным. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что у предпринимателя Лобода Л.А. не возникло право собственности на реконструированный объект, был предметом исследования и оценки судебных инстанций по делу N А63-450/2005-С1 при разрешении спора об увеличении доли предпринимателя Кобосняна Г.Л. в общем имуществе.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется.

Однако вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель вреда действовал в соответствии с законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Предприниматель Лобода Л.А. не доказала действительную возможность сдавать принадлежащее ей имущество в аренду за определенную плату, то есть реальность получения ею дохода в заявленном ко взысканию размере. До реального раздела имущества, находящегося в совместной собственности, истица не имела возможности сдавать в аренду принадлежащую ей часть имущества, поскольку она не была до этого момента определена, а предметом договора аренды является индивидуально-определенное имущество (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отменить и в иске в этой части - отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1764/2004-С1 в части взыскания с предпринимателя Кобосняна Г.Л. в пользу предпринимателя Лобода Л.А. 246 220 рублей упущенной выгоды, 32 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 564 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Прекратить взыскание в отмененной части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.