Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 4330/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление Кобосняна Г.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А63-450/05-С1 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Кобосняна Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Лобода Л.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (здание литер "Аа"), признании права собственности на недвижимое имущество (строение литер В), расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д. 2.
Суд установил:
при новом рассмотрении дела решением от 09.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение от 09.07.2007 в части отказа в увеличении и признании за истцом права на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание литер "А" и признании за ним права собственности на строение литер "В" отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворен иск об увеличении и признании за истцом права на 43/50 доли в праве общей долевой собственности на здание литер "Аа", а также за ним признано право собственности на строение литер "В". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2007 постановление апелляционного суда от 02.10.2007 отменено, решение от 09.07.2007 оставлено в силе.
Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что этот судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а также с нарушением прав заявителя, поскольку в результате произведенной реконструкции спорного имущества увеличилась его стоимость, и при этом доля истца в общей долевой собственности на спорное имущество подлежала увеличению, однако ему неосновательно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2002, заключенному между продавцом - Красногрудским Н.И. и покупателями: Кобосняном Г.Л. и Лобода Л.А., последние приобрели в равных долях в общую собственность производственное здание (литер "А") и по 1/3 доли сарая (литер "Д"). Право собственности на указанное недвижимое имущество за покупателями было зарегистрировано в установленном законом порядке. По обоюдному согласию стороны решили реконструировать приобретенное по договору недвижимое имущество в станцию технического обслуживания автомобилей. В результате произведенной реконструкции произошло увеличение площадей производственного здания (литер "А") и возведено новое строение (литер "В").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истец не доказал возникновения у него права собственности на указанную им долю в здании (литер "Аа") и строение (литер "В").
Как установлено судом первой инстанции, из представленных по делу документов не представляется возможным определить размер фактических затрат Кобосняна Г.Л. по производству неотделимых улучшений сп
